Разделение цепи - Circuit split

Здание суда США Тергуда Маршалла возвышается среди других зданий.
В Тергуд Маршалл, здание суда США в Нью-Йорк это дом Апелляционный суд США второго округа

В Федеральные суды США, а разделение цепи возникает, когда два или более разных окружные апелляционные суды выносить противоречивые решения по одному и тому же правовому вопросу.[1] Наличие разделения цепи является одним из факторов, которые Верховный суд США учитывает при принятии решения о пересмотре дела.[2] Некоторые ученые предполагают, что Верховный суд с большей вероятностью разрешит пересмотр дела для разрешения разногласий в сети, чем по какой-либо другой причине.[3]

Несмотря на желание Верховного суда разрешать конфликты между окружными судами, ученые-правоведы расходятся во мнениях относительно того, является ли разделение округов вредным или полезным. Некоторые утверждают, что разделение цепей вредно, потому что они создают путаницу и поощряют форум покупок, в то время как другие ученые утверждают, что различия между округами позволяют местным судам экспериментировать с новыми законами, отражающими ценности местных жителей.[4] Ученые также отметили, что региональные различия в различных областях Соединенных Штатов предоставили определенным округам особую специализацию или опыт в некоторых областях права.[5]

Происхождение

Статья III Конституции Соединенных Штатов уточняет, что «судебная власть в Соединенных Штатах принадлежит одному верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать».[6] В 1789 г. Конгресс создан первая система промежуточных апелляционные суды, известный как федеральные окружные суды, который обладал апелляционной юрисдикцией по определенным вопросам, решенным Районные суды.[7] Эти федеральные окружные суды состояли из двух судей из Верховный суд США и один судья районного суда.[8] В 1891 году Конгресс создал существующую систему Апелляционные суды США, которые рассматривают апелляции окружных судов США в ограниченных географических регионах.[9] Например, Апелляционный суд США пятого округа рассматривает апелляции окружных судов США в Луизиана, Миссисипи, и Техас. Решения в окружных судах обычно принимаются путем ротации коллегий из трех судей, выбранных из судей, заседающих в этом округе, а окружные суды также иногда выносят решения по делам. в банке.[10]

Окружные суды не сотрудничают и не работают с другими округами для решения юридических вопросов, и разные окружные суды могут прийти к противоречивым выводам по одному и тому же правовому вопросу.[11] Кроме того, дела, рассмотренные в одном округе, не являются обязательными для других округов.[12] Если Верховный суд США не вынес решения по правовому вопросу, федеральные апелляционные суды разрешают эти вопросы «по своему усмотрению, при условии соблюдения только нормы внутриконтурного законодательства. пристально смотреть."[13] Когда происходит разделение цепей, между апелляционными судами редко бывает четное численное разделение в отношении того, как следует разрешить спор.[14] Фактически, одно исследование показало, что апелляционные суды делятся поровну менее чем на одну треть всех административных округов.[14] Иногда отдельные апелляционные суды приходят к трем или более различным выводам по одному и тому же правовому вопросу.[15]

Значимость

Некоторые ученые критикуют существование разрыва цепи,[16] в то время как другие ученые предполагают, что разделение цепей на самом деле может быть полезным.[17] Другие просто утверждают, что разделение цепей может быть не идеальным, но проблемы, связанные с конфликтами между цепями, преувеличены.[18] Например, судья Апелляционного суда Четвертого округа Харви Уилкинсон однажды заявил, что «мир не будет конца, потому что несколько разногласий остались неразрешенными».[19]

Критика разбиения схемы

Юридические аналитики выявили проблемы, связанные с разделением цепей.[20] Джесси М. Буду, например, предполагает, что разделение цепей создает для граждан состояние замешательства и неуверенности.[21] Поскольку в разных юрисдикциях применяются и соблюдаются разные законы, Дэниел Дж. Мидор утверждал, что разделение судебных округов может привести к судебному разбирательству "Вавилонская башня."[22] Кроме того, Уэйн А. Логан утверждал, что если суды выступят единым голосом, это «обеспечит всеобщее уважение к судебной власти».[23] Точно так же Мэтью Лунд предупреждает, что разделение цепей приведет к форум покупок, где стороны обращаются в юрисдикции с более благоприятным законодательством.[24] Судить Кимберли А. Мур также предполагает, что разделение цепей и покупка на форуме приводят к экономическая неэффективность потому что результаты непредсказуемы, и стороны с меньшей вероятностью селиться.[25]

Ученые также утверждали, что непоследовательное применение законов в разных схемах по своей сути несправедливо.[26] Тревор В. Моррисон, например, утверждает, что разделение цепи создает потенциал из-за процесса конфликтует, если обвиняемые по уголовным делам не осознают, что их поведение представляет собой преступную деятельность в этой цепи.[27] Статья в Журнал Новой Англии об уголовном и гражданском содержании под стражей также предположил, что существует вероятность неконституционного постфактум применение закона после разрешения разводов цепей.[28] Кроме того, Джесси М. Буду утверждает, что федеральные агентства , которому поручено обеспечивать соблюдение законов на всей территории Соединенных Штатов, могут возникать проблемы с внедрением регулирующих мер, если федеральное законодательство по-разному интерпретируется в отдельных округах.[29]

Аргументы в пользу разделения схем

Ученые-юристы также определили преимущества, связанные с разделением цепей.[30] Например, справедливость Луи Брандейс высоко оценил тот факт, что разногласия между судами позволяют юрисдикциям экспериментировать с новыми изменениями в законодательстве, не рискуя причинить вред другим юрисдикциям.[31] Судить Дайан П. Вуд предположил, что разногласия и «разногласия с коллегами вынуждают судей оттачивать свое письмо, подталкивать их к отстаиванию своей позиции и время от времени убеждать их, что чья-то точка зрения предпочтительнее».[32] Аманда Фрост утверждала, что негативное отношение к разделению схем может препятствовать прогрессу и творческому решению проблем, потому что «[c] наши апелляции, как правило, не решаются отходить от прецедентов, установленных в других юрисдикциях, несмотря на то, что не обязаны придерживаться решений сестринских схем. "[33] Следовательно, Фрост предполагает, что единообразие схем может быть «переоценено».[17] Точно так же Уэйн А. Логан предполагает, что разделение схем также может быть выгодным в силу того факта, что граждане в разных частях страны имеют разные предпочтения в отношении того, как структурировать свои законы.[34] Кроме того, судья Дж. Клиффорд Уоллес утверждал, что нет ничего плохого в том, что разные законы существуют в разных цепях,[35] и «если бы конфликты были по самой своей природе неприемлемыми, традиционное правило, отрицающее прецедентный статус внесудебных решений, вероятно, не имело бы своей долгой истории». [36]

Разрешение раскола схемы в Верховном суде США

«[Это] окончательное руководящее правило должно быть объявлено Верховным судом, чтобы могло быть единообразие решений в нескольких окружных апелляционных судах, а также единообразие решений судов штатов в том, что касается федеральных вопросов».

- Помощник судьи Верховного суда Уиллис Ван Девантер свидетельствуя перед Комитет Сената США по судебной власти в 1924 г.[37]

Одна из основных функций Верховный суд США заключается в обеспечении единообразного толкования законов промежуточными апелляционными судами.[38] Пока не законодательная власть принимает меры, Верховный суд США является единственным источником разрешения конфликтов между промежуточными апелляционными судами.[39] Следовательно, наличие разделения схем может быть ключевым фактором, когда Верховный суд решает, принимать ли дело.[40] Хотя Суд всегда оставляет за собой право по своему усмотрению разрешать пересмотр дела, в Регламенте Верховного суда Соединенных Штатов конкретно указывается, что наличие разделения округов является одним из факторов, которые Суд учитывает при принятии решения о пересмотре дела.[2] Филип Аллен Лаковара и Х.В. Оба Перри утверждают, что наличие разделения в сети является «единственным наиболее важным обобщаемым фактором», который определяет, разрешит ли Верховный суд пересмотреть дело.[41]

Действительно, судьи иногда ссылаются на отсутствие разделения цепей как на причину для отказа в пересмотре дела.[42]

Хотя федеральным судьям запрещено публично комментировать «по существу дела, находящегося на рассмотрении или ожидающего рассмотрения в любом суде»,[43] Судить Альфред Т. Гудвин заявил, что судьи окружных судов будут время от времени создавать отдельные округа, чтобы «держать Верховный суд в огне» и вынудить Верховный суд отменить прецедент в других округах.[44] Гудвин также писал, что «некоторые из нас действительно находили интеллектуальным стимулом время от времени оспаривать Верховный суд», но эти судьи «обычно вознаграждались отменой Nine Zip».[45] Точно так же Судья Чарльз Р. Уилсон отметил, что при составлении особых мнений он будет рассматривать вопрос о том, планируют ли стороны подать апелляцию по делу в Верховный суд Соединенных Штатов, и «[i] если я считаю, что стороны [подадут апелляцию], я пишу несогласие имея в виду Верховный суд ".[46] С. Стивен Брэдфорд также утверждал, что окружные суды «проигнорируют прецедент Верховного суда, если будут убеждены, что Верховный суд не последует ему».[47]

Изучение дел Верховного суда в течение первых шести сроков Робертс Корт (2005–2010 гг.) При рассмотрении дел о разделении округов выяснилось, что Верховный суд поддержал точку зрения большинства округов в 51,5% всех дел.[48] В этом же исследовании было обнаружено наибольшее согласие при решении юридических вопросов между Пятым и Десятым округами (80,6 процента), Первым и Вторым округами (73,5 процента), Пятым и Четвертым округами (73,0 процента).[49] Реже всего соглашались окружные суды Девятого и Четвертого округов (39,0 процента) и Девятого и Седьмого округов (39,2 процента).[49] Кроме того, исследование, анализирующее дела за период 2010 года, показало, что почти две трети решений Верховного суда, разрешающих разделение избирательных округов, были приняты единогласно или большинством голосов 8-1.[14]

Специализация среди окружных апелляционных судов

Одиннадцать пронумерованных окружных апелляционных судов и окружной округ Колумбия обладают апелляционной юрисдикцией по делам практически во всех областях права.[50] возникающий в пределах этого контура.[51] Однако субъекты, которые чаще появляются в каждом контуре, различаются в зависимости от типа дел, которые чаще возникают в пределах контура.[5] Например, трасса округа Колумбия, в которой федеральная столица, слышит большое количество административное право случаи.[52] Точно так же второй контур, содержащий Нью-Йорк, слышит почти треть всех федеральных закон о ценных бумагах апелляции, а Пятый округ, который охватывает более половины Граница Мексики и США, слышит примерно половину всех обращений за иммиграционными властями.[53] Эрик Хэнсфорд утверждает, что это привело к появлению «специализированных» судов с особым опытом в вопросах, которые появляются в суде чаще.[5] Исследования также показывают, что Верховный суд с большей вероятностью подтвердит решения окружных судов, если окружной суд вынес решение по делу, по которому они обладают специальными знаниями.[54]

В некоторых специализированных областях права дела передаются в апелляционный суд, обладающий опытом в этой области права.[55] Например, Конгресс создал Апелляционный суд федерального округа в качестве исключительного федерального апелляционного суда для патент случаи.[56] Конгресс отметил, что объединение дел в едином апелляционном суде «укрепит патентную систему США таким образом, чтобы способствовать технологическому росту и промышленным инновациям».[57] Из-за того, что он играет роль специализированного суда, разделение округов между Федеральным округом и другими окружными апелляционными судами встречается редко.[58] По его мнению, в Маркман против Westview Instruments, Inc., Справедливость Дэвид Сутер заметил, что избегание противоречивых решений окружных судов по патентным делам приносит пользу экономике, обеспечивая юридическую определенность для бизнеса.[59]

Примеры существующих разветвлений цепи

Ниже приведены примеры существующего разделения полномочий между различными окружными апелляционными судами:[60]

  • Шестой округ и Десятый округ расходятся во мнениях относительно того, может ли полиция задерживать лицо без ордера, основываясь исключительно на разумных подозрениях сотрудников полиции в том, что задержанное лицо совершило проступок.[61]
  • Третий округ, Пятый округ и Девятый округ расходятся во мнениях относительно того, разрешает ли исключение "особые потребности" безосновательный досмотр несовершеннолетних с раздеванием.[62]
  • Пятый и Одиннадцатый округа расходятся во мнениях относительно того, есть ли у заключенных разумное ожидание конфиденциальности при переписке со своим адвокатом.[63]
  • Первый и Пятый округ не согласны с апелляционным стандартом рассмотрения дела для определения судом объема согласия ответчика на обыск.[64]

Смотрите также

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Sup. Ct. Р. 10 (а) (2013); см. также Tom Cummins & Adam Aft, Апелляционное рассмотрение, 2 J.L .: Periodical Laboratory of Leg. Стипендия 59, 60 (2012) (обсуждается определение термина «разделение цепи»).
  2. ^ а б https://www.supremecourt.gov/ctrules/2013RulesoftheCourt.pdf
  3. ^ Филип Аллен Лаковара, Федеральная апелляционная практика 647 (2008 г.) (внутренние кавычки опущены).
  4. ^ Клиффорд Уоллес, Природа и масштабы межсистемных конфликтов: решение, необходимое для горы или кротовидной холмы?, 71 Cal. L. Rev. 913 (1983) (оценка аргументов обеих сторон дискуссии).
  5. ^ а б c См., Например, Эрика Хансфорда, Измерение эффектов специализации с помощью разрешения разделения цепей, 63 Стэн. L. Rev. 1145, 1150 (2011).
  6. ^ Конст. США Изобразительное искусство. III, § 1.
  7. ^ Дэниел Джон Мидор и Джордана Симона Бернштейн, Апелляционные суды в США 7 (1994); Рут А. Мойер, Разногласия по поводу разногласий: влияние разделения округа или «другого округа» на доступность федеральной льготы по программе Habeas для осужденных штатом, 82 У. Цин. L. Rev. 831, 836 (2014) (обсуждение истории федеральных окружных судов).
  8. ^ Рут А. Мойер, Разногласия по поводу разногласий: влияние разделения округа или «другого округа» на доступность федеральной льготы по программе Habeas для осужденных штатом, 82 U. Cin. L. Rev. 831, 836 (2014).
  9. ^ Дэниел Джон Мидор и Джордана Симона Бернштейн, Апелляционные суды в США 7 (1994).
  10. ^ Артур Д. Хеллман, Еще раз о «законе округа»: какова роль правления большинства?, 32 S. Ill. U. L.J. 625 (2008 г.); см. также Fed. R. App. С. 35 (а).
  11. ^ Артур Марч Браун, Вежливость в ФРС. Суды, 28 Harv. L. Rev. 589, 590 (1915) («Каждый Окружной суд независим от любого другого Окружного суда, каждого Окружного апелляционного суда или любого другого Окружного апелляционного суда.»).
  12. ^ Чад Фландерс, К теории убедительного авторитета, 62 Окла. Л. Rev. 55, 77 (2009) («[Ф] тот факт, что суд другого округа вынес одно решение, не означает, что все округа должны выносить такое решение; более того, даже если каждый другой суд вынес одно решение, это не требует результата для оставшейся цепи. ").
  13. ^ Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: разделение федеральных округов и четвертая поправка, 65 Vand. L. Rev. 1137, 1139 (2012).
  14. ^ а б c Том Камминс и Адам на корме, Апелляционное рассмотрение, 2 J.L .: Periodical Laboratory of Leg. Стипендия 59 (2012).
  15. ^ См., Например, Deborah J. Buswell, Закон об улучшении антимонопольного законодательства в сфере внешней торговли: три круга - три круга, три интерпретации, 28 Дел. J. Corp. L. 979 (2003).
  16. ^ См., Например, Trevor W. Morrison, Справедливое предупреждение и ретроактивное судебное расширение федеральных уголовных законов, 74 S. Cal. L. Rev. 455 (2001).
  17. ^ а б См., Например, Аманда Фрост, Переоценка единообразия, 94 Va. L. Rev. 1567, 1571 (2008).
  18. ^ См., Например, J. Clifford Wallace, Природа и масштабы межсистемных конфликтов: решение, необходимое для горы или кротовидной холмы?, 71 Cal. L. Rev. 913, 923, 929 (1983).
  19. ^ Дж. Харви Уилкинсон III, Если не сломается. . ., 119 Йельский L.J. Online 67, 69 (2010).
  20. ^ Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: разделение федеральных округов и четвертая поправка, 65 Vand. L. Rev. 1137, 1147–48 (2012) (отмечая, что исследователи определили «уникальные проблемы, которые они представляют»).
  21. ^ Джесси М. Буду, Проблемы и путаница усугубляются: Федеральное регулирование смешанных лекарственных препаратов и разделение контуров FDAMA, 36 Являюсь. J.L. & Med. 220, 243 (2010) («Раскол между Пятым и Девятым округами по вопросу о делимости FDAMA создает запутанное положение дел»).
  22. ^ Дэниел Дж. Мидор, Вызов судебной архитектуре: изменение региональной структуры апелляционных судов США, 56 У. Чи. L. Rev. 603, 640 (1989).
  23. ^ Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: разделение федеральных округов и четвертая поправка, 65 Vand. L. Rev. 1137, 1173 (2012).
  24. ^ См., Например, Мэтью Лунд, Rockwell International, Pondcrete и трехэтапный тест на выбор для определения «первоисточника» в судебных процессах Qui Tam, 2008 B.Y.U. L. Rev. 1243, 1244 (2008).
  25. ^ См., Например, Kimberly A. Moore, Форумный шоппинг в патентных делах: влияет ли географический выбор на инновации?, 79 N.C. L. Rev. 889, 893-94 (2001).
  26. ^ См., Например, Kiran H. Griffith, Беглецы в иммиграции: призыв к законодательным положениям о лишении прав, 36 Сиэтл U.L. Ред. 209, 243 (2012) (утверждая, что «недопустимо», чтобы один результат был достигнут «в одной схеме, а противоположный результат - в другой»).
  27. ^ Тревор В. Моррисон, Справедливое предупреждение и ретроактивное судебное расширение федеральных уголовных законов, 74 S. Cal. L. Rev. 455 (2001) (обсуждение последствий разделения цепей в федеральном уголовном законодательстве).
  28. ^ Ретроспективное применение государственного запрета на огнестрельное оружие, влекущего за собой усиление наказания в соответствии с федеральным законом: нарушение статьи ex Post Facto? Цепи разделены, 27 Новый англ. J. on Crim. И Civ. Заключение 307, 323 (2001) (обсуждая постфактум применение закона).
  29. ^ Джесси М. Буду, Проблемы и путаница усугубляются: Федеральное регулирование смешанных лекарственных препаратов и разделение контуров FDAMA, 36 Являюсь. J.L. & Med. 220 (2010) (обсуждение проблем, связанных с первоначальным утверждением FDA о регулирующей юрисдикции в отношении комбинированных лекарств в свете существующего разделения цепей).
  30. ^ См., Например, Аманда Фрост, Переоценка единообразия, 94 Va. L. Rev. 1567, 1578 (2008); Дж. Клиффорд Уоллес, Природа и масштабы межсистемных конфликтов: решение, необходимое для горы или кротовидной холмы?, 71 Cal. L. Rev. 913, 923, 929 (1983).
  31. ^ Видеть "Нью Стейт Айс Ко." Против Либманна, 285 НАС. 262, 311 (1932) (Брандейс, Дж., Несогласный) («Это один из счастливых случаев федеральной системы, когда одно смелое государство может, если его граждане захотят, служить лабораторией; и без риска опробовать новые социальные и экономические эксперименты. остальной части страны. ").
  32. ^ Дайан П. Вуд, Пришло ли время отменить исключительную юрисдикцию федерального округа в отношении патентных дел?, 13 Чи-Кент Дж. Интел. Реквизит. Л. 1, 5-6 (2013).
  33. ^ Аманда Фрост, Переоценка единообразия, 94 Va. L. Rev. 1567, 1578 (2008) (утверждая, что «неоднородности слишком часто уделяется приоритетное внимание за счет других ценностей»).
  34. ^ Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: разделение федеральных округов и четвертая поправка, 65 Vand. L. Rev. 1137, 1161–62 (2012).
  35. ^ Дж. Клиффорд Уоллес, Природа и масштабы межсистемных конфликтов: решение, необходимое для горы или кротовидной холмы?, 71 Cal. L. Rev. 913, 923, 929 (1983) (отмечая, что «неясно, есть ли что-то принципиально неприемлемое в конфликтах»).
  36. ^ Дж. Клиффорд Уоллес, Природа и масштабы межсистемных конфликтов: решение, необходимое для горы или кротовидной холмы?, 71 Cal. L. Rev. 913, 929 (1983).
  37. ^ Свидетельство Судья Ван Девантер, Слушания перед подкомом. сен. комм. о судебной системе, 68-й конгресс, 1-я сессия, 29-30 (1924 г.).
  38. ^ Свидетельство Судья Ван Девантер, Слушания перед подкомом. сен. комм. о судебной системе, 68-й конгресс, 1-я сессия, 29-30 (1924 г.); смотрите также Райт против Северной Каролины, 415 НАС. 936, сертификат. ден. (Дуглас, Дж., Несогласный).
  39. ^ Райт против Северной Каролины, 415 НАС. 936, сертификат. ден. (Дуглас, Дж., Несогласный) («Мы, конечно, единственный источник разрешения этого конфликта, и наша обязанность - обеспечить единообразие по таким важным федеральным конституционным вопросам»).
  40. ^ H.W. Перри, Решение принять решение: постановка повестки дня в Верховном суде США, Harvard University Press 251 (1991); смотрите также Москаль против США, 498 НАС. 103, 106 (1990) («[Мы] предоставили certiorari для разрешения разногласий между апелляционными судами»).
  41. ^ Цитируя Филипа Аллена Лаковара, Федеральная апелляционная практика 647 (2008 г.) (внутренние кавычки опущены); см. также H.W. Перри, Решение принять решение: постановка повестки дня в Верховном суде США, Издательство Гарвардского университета 246 (1991); Райан Стивенсон, Отбор дела в Федеральном округе в Верховном суде: эмпирический анализ 102 Гео. L.J. 271, 274 (2013) (обсуждает выводы Перри).
  42. ^ Вставка против Планируемого отцовства Индианы и Кентукки Inc., Нет. 18-483, ___ НАС. ___, пром. в 3 (2019)
  43. ^ Кодекс поведения судей США, Канон 3: Судья должен выполнять свои должностные обязанности справедливо, беспристрастно и добросовестно.
  44. ^ Стивен Л. Васби, Межсистемные конфликты в апелляционных судах, 63 Mont. L. Rev. 119, 140 (2002) (внутренние цитаты и цитаты опущены) (отмечая, что Гудвин «всегда придерживался точки зрения, что мы не должны колебаться, создавая разбиения, если мы вдумчиво и тщательно придем к выводу, что [другая] схема была неправильной»).
  45. ^ Стивен Л. Васби, Межсистемные конфликты в апелляционных судах, 63 Mont. L. Rev. 119, 140 n.53 (2002) (внутренние цитаты и цитаты опущены).
  46. ^ Чарльз Р. Уилсон, Как формируются мнения в Апелляционном суде США одиннадцатого округа, 32 Стетсон Л. Рев. 247, 266, № 102 (2003).
  47. ^ С. Стивен Брэдфорд, После мертвого прецедента: опрометчивый отказ Верховного суда от упреждающего отмены решения, 59 Fordham L. Rev. 39, 43 (1990).
  48. ^ Джон С. Саммерс и Майкл Дж. Ньюман, На пути к более точному измерению и пониманию пересмотра Верховным судом США решений апелляционных судов, 80 U.S.L.W. 393 (2011); ср. Том Камминс и Адам на корме, Апелляционное рассмотрение, 2 J.L .: Periodical Laboratory of Leg. Стипендия 59 (2012) (обнаружение согласия с большинством схем в девяноста процентах случаев).
  49. ^ а б Джон С. Саммерс и Майкл Дж. Ньюман, На пути к более точному измерению и пониманию пересмотра решений апелляционных судов Верховным судом США, 80 U.S.L.W. 393 (2011).
  50. ^ Рут Бадер Гинзбург, Обзор судебного надзора на конституционность в Соединенных Штатах, 57 La. L. Rev. 1019, 1021 (1997) («За некоторыми примечательными исключениями ... федеральные суды не являются специализированными трибуналами; обычно это универсальные суды, и ни один из их членов не заседает, как континентальные судьи, в секциях, разделенных по тематике»). .
  51. ^ См. 28 U.S.C. §§ 1291, 1294 (2006).
  52. ^ Джон Дж. Робертс-младший, Что отличает схему округа Колумбия? Исторический взгляд, 92 Va. L. Rev. 375 (2006).
  53. ^ Эрик Хансфорд, Измерение эффектов специализации с помощью разрешения разделения цепей, 63 Стэн. L. Rev. 1145, 1150 (2011) (отмечая, что эти суммы несколько вводят в заблуждение, поскольку они не учитывают расхождения между географическим размером окружных судов).
  54. ^ Эрик Хансфорд, Измерение эффектов специализации с помощью разрешения разделения цепей, 63 Стэн. L. Rev. 1145, 1167 (2011) (делается вывод о том, что «частичная специализация улучшает работу судей»).
  55. ^ См., Например, Маркман против Westview Instruments, Inc., 517 НАС. 370 (1996) (обсуждение создания Апелляционного суда федерального округа).
  56. ^ H.R. Rep. 1981, № 97–312, с. 20–23.
  57. ^ H.R. Rep. № 97–312, с. 20 (1981).
  58. ^ Эрик Хансфорд, Измерение эффектов специализации с помощью разрешения разделения цепей, 63 Стэн. L. Rev. 1145, 1150 (2011) («[т] федеральный округ редко выступает против других схем при разделении схем»).
  59. ^ См., Например, Маркман против Westview Instruments, Inc., 517 НАС. 370 (1996) (обсуждение экономических последствий создания Федерального округа в качестве специализированного трибунала).
  60. ^ См. Уэйн А. Логан, Конституционная какофония: разделение федеральных округов и четвертая поправка, 65 Vand. L. Rev. 1137, 1195 (2012).
  61. ^ Сравнивать Соединенные Штаты против Морана, 503 F.3d 1135 (10-й округ 2007 г.) с Гэддис против Редфорда, 364 F.3d 763 (6-й округ 2007 г.)), сертификат. отклонен, 553 НАС. 1035 (2008).
  62. ^ Сравнивать Доу против Техаса. Деп. Прот. & Регулирующие службы., 299 F.3d 395, 407-08 (5-й округ 2002 г.) с Ландстрон против штата Иллинойс. Департамент по делам детей и семьи., 892 F.2d 670, 676 (9-й округ 1990 г.) (отмечая несогласие с Хорошее v. Dauphin Cnty. Soc. Сервировки. для детей и молодежи, 891 F.2d 1087, 1092 (3d Cir. 1989)).
  63. ^ Сравнивать Аль-Амин против Смита, 511 F.3d 1317 (11-й округ), серт. отклонен, 555 НАС. 820 (2008) с Брюэр против Уилкинсона, 3 F.3d 816 (5-й округ 1993 г.), серт. отклонен, 510 НАС. 1123 (1994).
  64. ^ Сравнивать США против Мелендеса, 301 F.3d 27, 32 (1st Cir. 2002) с США против Стюарта, 93 F.3d 189, 192 (5th Cir.1996).