Палуба против Миссури - Deck v. Missouri

Палуба против Миссури
Верховный суд США
Аргументирован 1 марта 2005 г. Решено 23 мая 2005 г.
Полное название дела	Карман Л. Дек (петиционер) против штата Миссури (ответчик)
Номер досье	04-5293
Цитаты	544 НАС. 622 (более ) 125 S. Ct. 2007; 161 Вел. 2d 953
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Верховный суд штата Миссури оставил в силе первоначальный смертный приговор Деку, 994 S.W.2d 527 (1999). Три года спустя приговор Деку был отменен Верховным судом Миссури. 68 S.W.3d 418 (2002). Дек снова приговорен к смертной казни после того, как он был явно скован на этом этапе вынесения приговора (2003). Верховный суд штата Миссури оставил это решение в силе. 136 S.W.3d 481 (2004).
Держа
Если наложение кандалов не относится к конкретному обвиняемому по конкретным государственным интересам, Конституция запрещает наложение кандалов на подсудимого на этапе вынесения приговора в суде.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер  · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Гинзбург
Несогласие	Томас, к которому присоединился Скалия
Применяемые законы
Конст. США исправляет. V, VI, VIII, XIV

Палуба против Миссури, 544 U.S. 622 (2005), была Верховный суд США дело, касающееся конституционности наложения на заключенного кандалов на стадии вынесения приговора в суде. В мнении 7–2, предоставленном Justice Брейер, суд постановил, что против из-за процесса, право, предусмотренное 5-й и 14-е поправки, чтобы заковать подсудимого на этапе вынесения приговора в судебном разбирательстве, если это не касается конкретного подсудимого и определенных государственных интересов.

Фон

27 августа 1996 года Карман Дек был официально обвинен и арестован за шесть тяжких преступлений. Среди этих преступлений были обвинение в грабеже первой степени, обвинение в краже со взломом первой степени, два пункта обвинения в вооруженном преступлении и два пункта в убийстве первой степени. Во время фазы признания вины первоначального судебного процесса над Деком он был одет как обычный гражданин, но под его одеждой были скобы для ног. Суд над Деком начался 17 февраля 1998 года, и в течение трех дней он был признан виновным по всем пунктам обвинения. После вынесения вердикта присяжным потребовался всего один дополнительный день, чтобы приговорить Дека к смертной казни. После суда Дек обратился в Верховный суд штата Миссури, где его осуждение и приговор были оставлены без изменения.^[1] Однако позже Деку был назначен новый этап наказания после того, как он подал апелляцию в Верховный суд штата Миссури на том основании, что он получил неэффективную помощь адвоката при вынесении приговора.^[2]

Повторная попытка наказания Дека началась 29 апреля 2003 года, когда он был доставлен в суд в кандалах. Защита возражала против явного сдерживания Дека, заявляя, что поведение Дека не оправдывает наложений наручников. Защита утверждала, что единственным оправданием для наложения кандалов Дека было бы, если бы он вызвал беспорядки в зале суда. Однако он этого не сделал. Защита также предложила другие меры, которые суд мог бы принять для обеспечения безопасности вместо того, чтобы сковать Дека. Эти меры включали добавление дополнительных охранников в зал суда и разрешение людям, которые хотели сидеть в галерее, проходить через металлоискатели. Однако возражения защиты были отклонены. Адвокаты Дека снова возражали во время вуар ужасный. Защита Дека считала, что спросить присяжных о том, смещают ли их оковы, недостаточно для того, чтобы Дека получил надежный приговор. Суд снова отклонил возражение, заявив: «Возражение, которое вы делаете, будет отклонено. Он был осужден и останется в легироне и в цепочке живота ».^[1] Присяжные снова приговорили Дека к смертной казни.^[1]

Дек подал апелляцию в Верховный суд штата Миссури, утверждая, что кандалы нарушили его право на из-за процесса, равная защита, право предъявлять доказательства против него и свободу от жестокое и необычное наказание (предписано Поправки пять, шесть, 8 и 14 ). Верховный суд штата Миссури постановил, что суд первой инстанции вправе принимать меры безопасности, если это было необходимо. Верховный суд штата Миссури заявил, что Дек совершил убийство и что он сбежит, если у него будет возможность. Кроме того, суд постановил, что «не было никаких записей о степени осведомленности жюри об ограничениях на протяжении фазы наказания».^[1] В заключение Верховный суд штата Миссури заявил, что не утверждалось, что кандалы мешали Деку участвовать в судебном процессе, и что не было представлено никаких доказательств, подтверждающих это.^[1]

Аргумент истца

Дек и его поверенные представили Письмо Certiorari к Верховный суд США чтобы попытаться добиться отмены его смертного приговора. В Писании Certiorari изложены аргументы Дека относительно того, почему кандалы были неконституционными. Дек и его адвокат утверждали, что некоторые из основных конституционных прав Дека были нарушены, когда он был закован в кандалы в открытом суде.

Дек конкретно заявил, что его права на из-за процесса, предписанные 5-й и 14-е поправки, были нарушены. Адвокат Дека ясно дал понять, что не было никаких оснований, таких как вмешательство суда, чтобы разрешить такое наложение. В аргументе Дека Верховный суд также утверждалось, что Deck's 6-я поправка права были нарушены на основании Оговорка о конфронтации. Кандалы Дека сказали присяжным, что Дек был опасным человеком и был скован, чтобы защитить людей в зале суда. Таким образом, у жюри сложилась картина, что Дек был ужасным человеком. Адвокаты Дека назвали эту идею предубеждением по отношению к Деку. Адвокат Дека утверждал, что это означало, что при вынесении приговора Деку на присяжных влияли произвольные детали, а не только представленные факты. Стало ясно, что Дек не может перекрестный допрос или защищаться от идеи предвзятости и предубеждений против него. В результате его право выступать против свидетелей, указанное в 6-й поправке (а также идея беспристрастного жюри), было нарушено оковами. Кроме того, адвокат Дека утверждал, что кандалы нарушили права подсудимого, которые «придают смысл праву подсудимого присутствовать на суде».^[1] Утверждалось, что кандалы не позволяли Деку свободно разговаривать со своим адвокатом, и что они мешали ему встать на защиту. Защита писала, что это увеличит шансы приговора Дека к смертной казни присяжными, что сделало оковы неконституционными.^[1]

Кроме того, Дек утверждал, что его 8-я поправка права были нарушены из-за идеи надежного приговора. Это также связано с идеей предвзятого жюри. Согласно совпадающему мнению судей Саутера и Стивенса по делу Симмонс против Южной Каролины, «Восьмая поправка требует предоставления точной информации о приговоре в качестве обязательного условия для обоснованного определения того, будет ли обвиняемый жить или умереть» (дело от 1994 г.).^[1] Адвокаты Дека утверждали, что, поскольку жюри сочло произвольное доказательство, право Дека на надежный приговор было нарушено.^[1]

Дек и его адвокаты также спорили о бремени доказывания. Адвокат Дека считал, что предвзятость, порожденная оковами, бремя доказательства на палубе, а не в состоянии. Защита утверждала, что государство не могло доказать, что кандалы не причинили вреда. В конечном итоге защита считала, что оковы Дека небезопасны, кроме обоснованное сомнение, что означает, что наложение кандалов повлияло на решение жюри. Защита утверждала, что только это было нарушением конституции и надлежащей правовой процедуры.^[1]

Трусы Amicus curiae

An Amicus curiae бриф был подан Томасом Х. Спиди Райсом от имени Коллегии адвокатов по правам человека Англии и Уэльса и Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам от имени Дека (заявителя).^[3]

В своей записке Комитет по правам человека и коллегия адвокатов Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам утверждал, что заковывание Дека в кандалы было нарушением прав человека. Также утверждалось, что кандалы нарушали из-за процесса и общее право и что кандалы принижали достоинство в зале суда. Кроме того, утверждалось, что кандалы способствовали самооговору и не позволяли Деку противостоять свидетелям против него.^[4]

Записку от штата Калифорния подали «Билл Локьер, генеральный прокурор Калифорнии, Мануэль М. Медейрос, генеральный солиситор штата, Роберт Р. Андерсон, главный помощник генерального прокурора, Мэри Джо Грейвс, старший помощник генерального прокурора, Ward A. Кэмпбелл, курирующий заместитель генерального прокурора, и Кэтрин Чатман и Эрик Л. Кристофферсен, заместители генерального прокурора, - Джон У. Сазерс, исполняющий обязанности генерального прокурора Колорадо ».^[3] Кроме того, Генеральные прокуроры подали следующие записки: «Рой Кинг из Алабамы, М. Джейн Брэди из Делавэра, Стив Картер из Индианы».^[3]

Заключение суда

Мнение большинства

В решении 7–2 Верховный суд отменил решение Верховный суд штата Миссури. Мнение, написанное Судья Брейер, пояснил, что наложение кандалов на подсудимого во время вынесения приговора в судебном заседании нарушает пятый, шестой, 8, и четырнадцатая поправка из Конституция. Верховный суд постановил, что, если кандалы не относятся к конкретному обвиняемому по конкретным государственным интересам, Конституция запрещает наложение кандалов на обвиняемого на стадии вынесения приговора (а также на стадии признания вины) судебного разбирательства.^[5]

Как Верховный суд пришел к такому выводу:

В Верховный суд первым отметил, что закон (исторически) запрещал наложение кандалов на обвиняемого на этапе судебного разбирательства «виновен-невиновен». Суд также отметил, что заковать в кандалы разрешается только в случае «особой необходимости».^[3] Суд пояснил, что эта концепция закреплена в законе и что суды следовали этому правилу на протяжении всей истории. Суд отметил, что это правило впервые было написано Уильям Блэкстоун в его комментариях 18 века об Англии. Блэкстоун, политический деятель, судья и юрист, писал: «В наших древних книгах сказано, что, несмотря на высочайшее обвинение, обвиняемый должен быть доставлен в бар без кандалов или каких-либо кандалов или оков; если только не будет очевидной опасности побега ».^[3] Затем суд рассмотрел более свежие заключения, чтобы показать, что это правило касается права ответчика на из-за процесса. Суд посмотрел на изречение трех случаев, Иллинойс против Аллена, Холбрук против Флинна и Эстель против Уильямса. В деле Аллена суд постановил, что суды первой инстанции должны использовать кандалы на обвиняемых только на этапе признания их вины как «крайнее средство».^[6] В деле Холбрука суд заявил, что наложение кандалов «наносит ущерб» и должно быть разрешено только тогда, когда затрагиваются государственные интересы. Наконец, в деле Эстель суд заявил, что принуждение обвиняемого к суду в тюремной одежде угрожает «справедливости процесса установления фактов» и должно быть разрешено только в том случае, если это оправдано «важной государственной политикой».^[6] Затем Суд установил, что в этих делах признаются стандарты, закрепленные в Конституции и в законе, регулирующем Соединенные Штаты. Затем суд попытался определить, применяется ли это правило также к стадии вынесения приговора, а не только к части обвинения в невиновности.^[6]

Суд установил, что на самом деле оговорка о надлежащей правовой процедуре из 5-й и 14 поправки запрещает заковать подсудимого в кандалы на стадии вынесения приговора в суде. Суд принял это решение, изучив важные факты или правовые нормы. Суд отметил, что наложение кандалов на обвиняемого подрывает презумпцию невиновности, поскольку наложение кандалов говорит присяжным, что закованный в кандалы человек опасен и нуждается в ограничении. Брейер также отметил, что наложение кандалов на обвиняемого вредит его способности взаимодействовать со своими адвокатами и не позволяет обвиняемому выступить в качестве свидетеля. Принцип судебного достоинства также упоминался в заключении суда. Суд заявил: «Обычное использование кандалов в присутствии присяжных подорвет эти символические, но конкретные цели».^[7] Сделав эти выводы о наложении на подсудимого кандалов, суд постановил, что «соображения, препятствующие рутинному использованию видимых кандалов на этапе обвинения в уголовном процессе, применимы с такой же силой к судебным разбирательствам по делам о смертной казни».^[8] Это связано с тем фактом, что в этих случаях присяжные все еще решают между жизнью и смертью и что это решение не менее важно по сравнению с вопросом о невиновности и виновности. Решение о жизни или смерти на этапе вынесения приговора является серьезным и требует надежного приговора. По словам судьи Брейера, суд «подчеркнул« острую необходимость »в надежном принятии решений, когда речь идет о смертной казни».^[8] Брейер заявил, что в случае Дека было нарушено его право на надежное вынесение приговора (право, вытекающее из Восьмой поправки).^[6]

Затем Суд пояснил, что заключение Верховного суда штата Миссури не соответствует Конституционный требования к разрешению скрепления палубы. Верховный суд сказал это, потому что они установили, что присяжные знали о кандалах, что судья не разрешил заковать Дека в кандалы, потому что он представлял угрозу безопасности, а потому, что он был ранее осужден, и что эти кандалы создали «предубеждение». к ответчику.^[6] Все эти факторы не были признаны Верховным судом штата Миссури в первоначальном обращаться.^[6] Суд пришел к выводу, что есть одно исключение из наложения на обвиняемого. Заключение Суда позволяет судье использовать дискреционные полномочия для наложения на подсудимого при определенных обстоятельствах, включая защиту людей в зале суда. Брейер также писали, что решение о том, следует ли заковать обвиняемого, «должно зависеть от конкретного случая».^[9] Брейер сказал, что если это не так, то кандалы нарушают из-за процесса как это было в случае с Деком.^[3]

Несогласие

в несогласие, доставлено Судья Кларенс Томас и присоединился Справедливость Скалия, было заявлено, что заковать Дека в кандалы не было чрезмерным, потому что он уже был осужден. Было отмечено, что, поскольку присяжные знали об осуждении Дека, наложение на него кандалов не шокировало бы членов жюри.^[10] Что касается кандалов, навязчивых присяжным, Томас заявил, что «кандалы могут подорвать процесс установления фактов, только если увидеть в них осужденного убийцу предвзято».^[11] Томас считает, что видеть осужденного убийцу в кандалах не предвзято. Томас пишет: «Предположение, что такой обвиняемый страдает от предубеждений, появляясь в наручниках при вынесении приговора, не соответствует действительности».^[11] Томас также указывает, что большинство не выдвинуло никаких доказательств, подтверждающих идею о том, что кандалы не позволяли Деку участвовать в его защите, в том числе выступать, или что «кандалы причинили ему боль».^[11] Несогласие также заявило, что, поскольку Дек был признан виновным в тяжкие преступления, его поведение могло быть непредсказуемым. Инакомыслящие думали, что Дек может действовать, и что «он может направить этот гнев на свой собственный совет, который не смог защитить свою невиновность».^[12] Несогласие предполагает, что существует вероятность того, что Дек мог попытаться причинить вред свидетелю или репортеру.^[12]

Томас утверждал, что мнение суда противоречит здравому смыслу и что в решении мало внимания уделяется вопросам безопасности зала суда. Позже, в своем мнении, Томас заявил, что «не было консенсуса в поддержку повышения нормы о запрете кандалов до федерального конституционного управления».^[3] Томас утверждает, что «нет традиции, запрещающей использование кандалов или других средств сдерживания при вынесении приговора».^[3] Томас даже заявляет, что недавние суды сформулировали, что «правило против видимых кандалов не распространяется на приговоры. См., Например, Государство против Янга, 853 P.2d 327, 350 (Юта 1993); Дакетт против государства, 104 Nev.6, 11, 752 P.2d 752, 755 (1988) (per curiam); Государство против Франклина, 97 Ohio St. 3d 1, 18–19, 776 N. E. 2d 26, 46–47 (2002);^[3] Затем Томас написал о трех современных случаях, о которых, по их мнению, большинство говорило. Томас заявил: «В последние годы все больше приходит к консенсусу в отношении использования кандалов, и многие суды пришли к выводу, что кандалы по своей сути наносят ущерб. Но вместо того, чтобы твердо основываться на глубоко укоренившихся принципах, этот консенсус проистекает из ряда необдуманных дикта … Нынешний консенсус, который описывает суд, является его собственным созданием. Это почти исключительно зависит от приговора судов в Холбруке, Эстель и Аллене ».^[6] В случае Дека Томас считает, что из-за процесса не «накладывает ограничения» на наложение кандалов, потому что есть разница между обвиняемым и осужденным. В конечном счете, Томас считает, что ограничения на наложение кандалов не распространяются на стадию вынесения приговора в судебном процессе.^[6]

Затем Томас написал об идее защиты достоинства зала суда. Томас считает, что «право судов поддерживать порядок, однако, не является личным правом подсудимого, не говоря уже о конституционных пропорциях ... Забота о приличии в зале суда не касается обвиняемых, не говоря уже об их праве на из-за процесса. Это вызывает озабоченность по поводу потребности общества в том, чтобы суды работали эффективно ".^[6] Томас завершает свое несогласие, написав, что мнение большинства на самом деле не приносит пользу обвиняемому, но «рискует жизнями сотрудников зала суда… риск, которого не требует надлежащая правовая процедура».^[3]

Последующие события

7 ноября 2008 года Дека приговорили к смертной казни в третий раз. 13 апреля 2017 года Окружной суд США Восточного округа штата Миссури удовлетворил ходатайство Дека о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о выдаче хабеас корпус. Суд отменил смертный приговор Деку, вместо этого приговорив его к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения.^[13]

Значимость

Палуба против Миссури является важным делом, поскольку в нем изложены новые права, предоставленные осужденным обвиняемым. В этом деле большинство сочло, что даже несмотря на то, что подсудимый был осужден за преступления, караемые смертной казнью, он все равно должен пользоваться презумпцией невиновности (в определенной степени). Кроме того, Суд постановил, что такой ответчик имеет право на значительную защиту. Кроме того, суд заявил, что на этапе вынесения приговора в ходе судебного разбирательства Дек заслужил право участвовать в «достойном судебном разбирательстве».^[6] Это решение дало Коле конституционный права сразу после того, как он был осужден за несколько тяжкие преступления. Это означает, что обвиняемый имеет те же права, что и осужденный. Права, которые защищали обвиняемых только на этапе признания вины, теперь защищают обвиняемых на этапе наказания. Это очень важно.^[6]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Палуба против Миссури, 544 НАС. 622 (2005) можно получить по адресу:  Корнелл  Финдлоу  Justia  Ойез (аудио устного выступления) 
• Письмо Certiorari