Дайс против Акрона, Canton & Youngstown R. Co. - Dice v. Akron, Canton & Youngstown R. Co.
| Дайс против Акрона, Canton & Youngstown R. Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 3–4 декабря 1951 г. Решено 4 февраля 1952 г. | |
| Полное название дела | Дайс против Акрона, Canton & Youngstown R. Co. |
| Цитаты | 342 НАС. 359 (более ) 72 S. Ct. 312; 96 Вел. 398 |
| Держа | |
| Закон штата не распространяется на действительность освобождения от ответственности в соответствии с Закон об ответственности федеральных работодателей. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Блэк, к которому присоединились Винсон, Дуглас, Кларк, Минтон |
| Совпадение | Франкфуртер (в суде), к ним присоединились Рид, Джексон, Бертон |
| Применяемые законы | |
| Закон об ответственности федеральных работодателей; Седьмая поправка | |
Дайс против Акрона, Canton & Youngstown R. Co., 342 U.S. 359 (1952), был Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что правила федерального суда применяются, когда иск подан в соответствии с федеральным правом и где содержание правил штата обязательно окажет неблагоприятное воздействие на защиту прав человека в соответствии с федеральным законом.
Фон
После того, как двигатель, принадлежащий Akron, Canton & Youngstown R. Co., прыгнул с рельсов, ударив и ранив железнодорожного служащего по имени Дайс, он подал иск о халатности в суд штата Огайо в соответствии с Законом об ответственности федеральных работодателей против железной дороги. Железная дорога представила документ, в котором Дайс якобы освободил ее от любой ответственности, сверх той суммы, которую они ему уже заплатили. Дайс ответил, утверждая, что железная дорога заставила его подписать его под ложным предлогом и что он не читал его, прежде чем подписать. После того, как присяжные приняли решение в пользу Дайса, судья суда первой инстанции отменяет приговор, несмотря на приговор, поскольку он постановил, что Дайс не может уклоняться от обязательств, связанных с подписанием релиза. Закон штата Огайо обязывает его прочитать документ перед тем, как подписать его. Однако федеральный закон постановил бы, что мошенничество на железной дороге препятствовало исполнению освобождения, и поэтому апелляционный суд штата отменил это решение, которое затем снова было отменено верховным судом штата, поэтому Дайс подала апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов. Состояния.[1]
Решение суда
Федеральное право, предоставляемое физическому лицу в соответствии с Законом об ответственности федеральных работодателей, и его параметры должны определяться федеральным законом, поскольку в соответствии с федеральным законом освобождение от ответственности недействительно, если оно было получено с помощью ложных или вводящих в заблуждение заявлений. Применение закона штата Огайо, который, таким образом, сделает релиз действительным, если истец проявит халатность, не прочитав его, нарушит цель FELA по предоставлению работникам права на возмещение убытков против своих работодателей. Кроме того, существует федеральная политика, запрещающая отдельным лицам уходить от ответственности путем освобождения от ответственности, полученного обманным путем. Истец имеет право в соответствии с FELA и Седьмой поправкой к суду присяжных. Это не может быть отменено законом штата Огайо, разрешающим судье решать вопрос о мошенничестве в контексте освобождения.
Решение большинства свидетельствует о верховенстве федерального закона в судебных процессах штата, когда иск подан в соответствии с федеральным правом, например, согласно закону FELA. В данном случае правило Огайо, разрешающее судьям судов штата определять, имело ли место мошенничество, было существенной нормой, которая обязательно повлияла бы на иск Истца на основании федерального закона. Поскольку в результате применения правила суда штата относительно судебного установления факта мошенничества истец не может подать иск по федеральному закону, правило суда штата не может применяться.[2]