Доу против Чао - Doe v. Chao
 | Эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. (Август 2019 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Доу против Чао | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 3 декабря 2003 г. Решено 24 февраля 2004 г. | |
| Полное название дела | Бак Доу v. Элейн Л. Чао, Министр труда |
| Номер досье | 02–1377 |
| Цитаты | 540 НАС. 614 (более ) 124 S. Ct. 1204; 157 Вел. 2d 1122; 2004 США ЛЕКСИС 1622; 72 U.S.L.W. 4178; 17 Fla. L. Weekly Fed. S 132; Безработица Ins. Представитель (CCH ) 17 159 млрд фунтов стерлингов |
| История болезни | |
| Прежний | Судебное решение в порядке упрощенного производства в пользу истца, Доу против Германа, № 2: 97-cv-00043, 2000 WL 34204432 (W.D. Va. 24 июля 2000 г.); перевернутый суб. ном., Доу против Чао, 306 F.3d 170 (4-й круг. 2002); сертификат. предоставляется, 539 НАС. 957 (2003). |
| Держа | |
| Истцы должны доказать, что некоторые фактические убытки явились результатом преднамеренного или умышленного нарушения федеральным агентством Закона о конфиденциальности 1974 года, чтобы претендовать на установленную законом минимальную компенсацию в размере 1000 долларов США, предусмотренную за такое нарушение в соответствии с этим законом. Четвертый контур подтвержден. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Саутер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Томас; Скалия (кроме одного абзаца и одной сноски к заключению) |
| Несогласие | Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, Брейер |
| Несогласие | Брейер |
| Применяемые законы | |
| Закон о конфиденциальности 1974 г., 5 U.S.C. § 552a | |
Доу против Чао, 540 U.S. 614 (2004), является решением Верховный суд США[1] который интерпретировал положение о возмещении убытков по закону Закон о конфиденциальности 1974 г..[2]
До рассмотрения дела федеральные суды низшей инстанции разделились по вопросу о том, имели ли истцы, права которых были нарушены, автоматическое право на получение установленной законом минимальной компенсации ущерба в размере 1000 долларов США, или эти истцы должны были доказать, что они понесли хотя бы некоторый реальный ущерб в результате нарушения конфиденциальности ( которые затем были бы повышены до 1000 долларов, если бы их фактический ущерб был меньше этого).
Решение Суда 6-3 определило, что последнее толкование было правильным; в результате истцу будет труднее выиграть дело, так как теперь он или она должны доказать как нарушение, так и некоторый ущерб, прежде чем получить право на взыскание.
Этот результат обычно приветствуется сторонниками более широких свобод прессы, поскольку обратный результат, возможно, заставил правительственные учреждения более неохотно публиковать информацию из-за страха судебных исков.
Предыстория дела
Истец по делу, шахтер Бак Доу (a псевдоним ), поданных на льготы по федеральному Закон о льготах для черных легких.[3] Министерство труда, осуществлявшее программу льгот, потребовало от заявителей предоставить Номер социального страхования как часть приложения. Практика правительства заключалась в использовании номера для целей идентификации, и в результате у истцов, таких как Доу, номера социального страхования отображались в различных юридических документах и публиковались в отчетах по делам и базах данных юридических исследований в Интернете.
Доу вместе с шестью другими истцами с черными легкими подал в суд на Министерство труда за нарушение их прав в соответствии с Законом о конфиденциальности. Правительство признало, что оно нарушило закон. На суде Доу показал, что он "страдал" от разглашения своей личной информации. Окружной суд присудил Доу 1000 долларов, что являлось установленной законом минимальной суммой возмещения ущерба, которая могла быть присуждена в соответствии с законом.
Четвертый контур перевернут. Он истолковал статут как требующий от истца предъявить некоторые фактические убытки, прежде чем может быть присужден установленный законом минимальный ущерб. Кроме того, было установлено, что свидетельские показания истца о его «бедственном положении» не были юридически достаточными, чтобы показать, что раскрытие информации нанесло ему ущерб.[4]
Это решение противоречило решениям Первого, Пятого, Девятого, Одиннадцатого округов и округов Колумбия, и Верховный суд удовлетворил Certiorari разрешить спор.
Законный язык
Законодательная формулировка, о которой идет речь, предусматривала, что если правительственное учреждение нарушило акт «намеренным или умышленным образом, Соединенные Штаты несут ответственность перед физическим лицом в размере, равном сумме фактического ущерба, понесенного физическим лицом в результате. отказа или отказа, но ни в коем случае лицо, имеющее право на взыскание, не может получить сумму менее 1000 долларов ".[5]
Верховный суд
Суд в заключении, написанном судьей Дэвид Сутер, согласился с интерпретацией Четвертого контура как «прямого анализа текста».
Суд поддержал свое толкование анализом истории статута, который показал, что Конгресс специально удалил формулировку из законопроекта, которая явно присуждала бы 1000 долларов без доказательств каких-либо убытков. (Справедливость Антонин Скалиа, противник использования истории законодательства при толковании законов, не присоединился к этому абзацу мнения).
Особые мнения
справедливость Рут Бадер Гинзбург написал особое мнение, утверждая, что «разумное» прочтение установленного закона поддерживает позицию Доу. Она также отметила, что чтение закона с требованием доказательства фактического ущерба не принесет практического эффекта. Она отметила, что истцу будет очень легко доказать реальный ущерб в аналогичном случае, просто купив отчет о кредитных операциях после публикации его номера социального страхования. Затем эта небольшая сумма ущерба будет увеличена до 1000 долларов в соответствии с законом.
справедливость Стивен Брейер также выразил несогласие, отметив, что заявленное правительством опасение присуждения крупных убытков при более разрешительном прочтении статута, скорее всего, не материализуется, поскольку суды истолковали статут, разрешая возмещение убытков только в том случае, если правительство недобросовестно раскрыло частную информацию (в отличие от случайной ).
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Доу против Чао, 540 НАС. 614 (2004) можно получить по адресу: Корнелл Судебный слушатель Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)