МакКьюн против Лайл - McKune v. Lile - Wikipedia

МакКьюн против Лайл
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 ноября 2001 г.
Решено 10 июня 2002 г.
Полное название делаМакКьюн, Уорден и др. v. Роберт Г. Лайл
Цитаты536 НАС. 24 (более )
122 S. Ct. 2017; 153 Вел. 2d 47; 2002 США ЛЕКСИС 4206
История болезни
ПрежнийЛайл против МакКьюна, 24 F. Supp. 2d 1152 (Д. Кан. 1998); 224 F.3d 1175 (10-й Cir. 2000), отменен и возвращен
Держа
Последствия государства для лиц, не участвующих в программе SATP, не являются нарушением прав ответчика по Пятой поправке.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
МножествоКеннеди, к ним присоединились Ренквист, Скалия, Томас
СовпадениеО'Коннор
НесогласиеСтивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер

МакКьюн против Лайл, 536 U.S. 24 (2002), является Верховный суд США дело, по которому Суд определил, что Канзас ' Программа лечения сексуального насилия (SATP) служил жизненно важным пенологический цель и определил, что предоставление минимальных стимулов к участию в SATP не равнозначно принудительному самооговору, запрещенному Пятая поправка.[1] В этом случае было три основных момента, которые использовались для определения SATP. конституционный по данным Национальной ассоциации окружных прокуроров (NDAA). К ним относятся отдельные выводы о том, что «[t] SATP в Канзасе подкрепляется законной пенологической целью реабилитации», что «тот факт, что Канзас не предлагает иммунитета или привилегий в ответ на заявления, сделанные участниками, не означает SATP недействителен согласно [пятой] поправке », и что« последствия, которые последуют за неучастием, но не согласно Канзасскому плану, в совокупности создают принуждение, тем самым нарушая право участника на [пятую] поправку ».[2] Из-за множественности дел единственное решение не принималось большинством голосов.[3]

Фон

Ранее ответчику, Роберту Дж. Лайлу, было предъявлено обвинение в изнасилование студентки средней школы. Он убедил ее сесть в его машину и под дулом пистолета заставил ее выступить содомия на нем и в другом месте он продолжал изнасиловать ее. Затем он был осужден по всем обвинениям в изнасиловании, обостренный содомия и усугубление похищение в State v. Lile.[4] Перед тем, как его должны были освободить, официальные лица приказали ему принять участие в программе SATP, чтобы гарантировать, что после освобождения он больше не будет изнасиловать его. Принимая участие в программе, участники должны заполнить форму «Признание ответственности», которая охватывает всю сексуальную историю участника независимо от того, были ли предъявлены обвинения в отношении прошлых допущенных действий. Если участник отказывается, его переводят в другую тюрьму, где ему доступны пониженные привилегии. Результаты формы SATP действительно способствуют достижению конечной цели программы, но не являются конфиденциальной информацией.[1]

Пятая поправка

Никто не может быть привлечен к ответственности за наказание, караемое смертной казнью или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах, или в ополчении, когда он фактически находился на службе во время Война или общественная опасность; ни одно лицо не может быть подвергнуто за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе жизни или здоровью, ни в каком уголовном деле не может быть принуждено быть свидетелем против самого себя, ни быть лишено жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры закона; частная собственность не может передаваться в общественное пользование без справедливой компенсации.[5]

Следующие три компонента необходимы для причастности к привилегии против самообвинения: привилегия должна обычно использоваться, утверждение должно быть компрометирующим, и заявление должно быть вынужден. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что право не свидетельствовать против самого себя не имеет самореализации. Если свидетель «желает защиты привилегии, он должен потребовать ее, иначе он не будет считаться« принужденным »по смыслу Поправки. «Чтобы квалифицироваться как инкриминирующее, должна существовать« реальная опасность »преследования, а не просто« отдаленная и спекулятивная возможность [у] ». [6]

Аргумент Лайл

Ответчик Лайл чувствовал, что его права на Пятую поправку были нарушены. Участвуя в SATP, он взял на себя ответственность за свои прошлые сексуальные действия. Это принятие ответственности можно было считать уголовное и могли быть привлечены к нему, что сделало его свидетель против себя. Официальные лица ранее проинформировали его, что его привилегии будут снижены с уровня III до уровня 1, что будет означать «автоматическое ограничение его прав на посещение, заработок, возможности работы, возможность отправлять деньги семье, расходы на столовую, доступ к личное телевидение и другие привилегии ».[1] Лайл тоже перевели бы из от тюрьмы среднего режима до тюрьмы строгого режима «Там, где его передвижение будет более ограниченным, его переведут из камеры для двух человек в камеру для четырех человек, и он окажется в потенциально более опасной среде».[1] Он отказался заполнить форму «Признание ответственности» и считал, что штрафы, понесенные за неучастие в программе, являются достаточным доказательством неконституционный принуждение.[6]

Аргумент государства

В то время как программа SATP требовала допуска к полному сексуальному анамнезу и включала полиграф, результаты были использованы исключительно для целей программы. SATP - это 18-месячная программа, которая включает в себя подробные консультации, чтобы снизить вероятность того, что участник рецидив.[1] Он основан на признании участником прошлых половых актов в рамках процесса реабилитации. Хотя результаты не являются конфиденциальными, государство заявило, что результаты никогда не использовались для предъявления обвинений или судебного преследования заключенного.[1] Две основные причины, по которым программа не предлагает иммунитета для допуска к любой преступной деятельности, заключаются в том, что «возможность дополнительного наказания усиливает тяжесть правонарушений участников и тем самым способствует их реабилитации», и «Государство подтверждает ее действительность. интерес к сдерживание сохраняя возможность привлечения к ответственности особо опасных сексуальный преступник ”.[1] Причина уменьшения привилегий обвиняемого заключалась в его переводе в более безопасное тюремное учреждение. Изменение в учреждении было вызвано тем, что для тех, кто решил участвовать в SATP, требовались места, поскольку он проводился в тюрьме строгого режима.[1]

Заключение суда

Решение вынесено Судья Кеннеди и «пришел к выводу, что SATP служит жизненно важной пенологической цели, и что предоставление заключенным минимальных стимулов к участию не является принуждением к самообвинению, запрещенным Пятой поправкой».[1] Главный судья Ренквист и судьи Скалия, и Томас присоединился к большинству. Судья О'Коннор последовала за основным холдингом, но не согласилась с ее согласием. Джастис Стивенс, присоединились Судьи Сутер, Гинзбург и Брейер, за которым последовало несогласие.[7] Результатом было Множество мнений.

Мнение о множественности

Судья Кеннеди вынес решение и сосредоточил внимание на трех различных аспектах действий государства по определению конституционности SATP. Во-первых, программа должна иметь пенологическую цель, и было обнаружено, что у SATP действительно была цель, которая включала как реабилитацию, так и сдерживание.[3] Во-вторых, любые последствия, с которыми сталкиваются те, кто предпочитает не участвовать, должны относиться к конечным целям программы.[3] Эти последствия были вызваны непривилегированным аспектом программы. Это позволяет участнику понять, что его действия имеют последствия. Наконец, представленные последствия не должны вызывать принуждение и «не должны создавать нетипичных и значительных трудностей по сравнению с обычными случаями тюремной жизни».[3] Было установлено, что «наказание, которому подвергается [ответчик], такое же, как и наказание за дисциплинарные нарушения в тюрьме, [что] не делает их принудительными».[1] Также было установлено, что «Лайла перевели из тюрьмы, которая предлагала SATP, просто чтобы освободить место для других заключенных, которые могли участвовать в SATP», и это не было следствием его отказа от участия.[3] Еще одним фактором, объясняющим, почему последствия для Лайла, не участвовавшего в программе SATP, не были признаны обязательными, было то, что тюремное заключение никоим образом не было продлено и это не повлияло на хорошее поведение, его шансы или условно-досрочное освобождение.[3]

Совпадение

Судья О’Коннор согласился с большинством, но пожелал принять более полезное решение, которое охватило бы ситуации, выходящие за рамки узких фактов, представленных в этом деле. Она согласилась с тем, что перевод обвиняемого в тюрьму строгого режима и снижение его привилегий не является принуждением в соответствии с Пятой поправкой.[1] Тем не менее, она не согласилась с большинством голосов за то, что они не изложили исчерпывающее решение о том, что составляет принуждение согласно Пятой поправке.[1] Судья О’Коннор считал, что стандарт «нетипичных и значительных трудностей», представленный множеством голосов, на самом деле должен быть шире.[3] Она заявила, что не согласна с тем, что «стандарт принуждения такой же, как и стандарт надлежащей правовой процедуры, [который был] установлен в деле Сандин против Коннера, 515 U. S. 472 (1995)».[1]

Несогласие

Несогласие судьи Стивенса установило, что совокупный эффект последствий, представленных Лайлу, был «на самом деле серьезным, но даже если бы это было не так, политическое суждение большинства не оправдывает лишение конституционного права».[1] Судья Стивенс также считал, что можно было использовать альтернативы программе SATP. Например, государство не могло доказать, что конфиденциальное обращение нанесет вред целям программы.[6] Стивенс пришел к выводу, что «независимо от цели, заключенных не следует заставлять отказываться от права не свидетельствовать против самого себя только потому, что цели законны или потому что они были осуждены за преступления на сексуальной почве».[1]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о МакКьюн против Лайл, 536 НАС. 24 (2002). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Пол, Майерс. «Программы лечения сексуального насилия: выбор и последствия». Национальная ассоциация окружных прокуроров. Архивировано из оригинал 25 ноября 2010 г.. Получено 20 марта 2012.
  3. ^ а б c d е ж грамм Джонатан М., Рунд. "МАККУН В. ЛИЛЕ: ИСКЛЮЧЕНИЕ ПРАВА НА САМОИСКРИМИНАЛ ЧЕРЕЗ ВОЗРОЖДЕНИЕ БОЙДА В. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ" (PDF). Получено 20 марта 2012.[постоянная мертвая ссылка ]
  4. ^ State v. Lile, 237 Кан.210, 211-212, 699 P.2d 456, 457-458 (1985).
  5. ^ «Билль о правах и последующие поправки». Исторические документы. Ассоциация Зала Независимости. Получено 21 марта 2012.
  6. ^ а б c Эбигейл Э., Робинсон. «Лечение сексуального преступника любой ценой: привилегия пятой поправки против принудительного самоизвинения в тюремном контексте [McKune v. Lile, 122 S. Ct. 2017 (2002)]» (PDF). Получено 25 марта 2012.
  7. ^ "McKune v. Lile, 536 U.S. 24 (2002)". Право и правовые исследования. Получено 20 марта 2012.

внешняя ссылка