Старый вождь против Соединенных Штатов - Old Chief v. United States

Старый вождь против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 16 октября 1996 г.
Решено 7 января 1997 г.
Полное название делаДжонни Линн Старый Чиф против Соединенных Штатов Америки
Цитаты519 НАС. 172 (более )
117 S. Ct. 644; 136 Вел. 2d 574; 1997 США ЛЕКСИС 298
История болезни
ПрежнийОсуждение подтверждено Девятый круг, 56 F.3d 75 (9-й округ, 1995 г.), сертификат. предоставлено, 516 U.S. 1110 (1996).
Держа
Если предыдущее осуждение является элементом обвиняемого преступления, доказательства того, что обвиняемый был ранее судим, не могут быть приняты во внимание, если обвиняемый желает признать факт вынесения обвинительного приговора.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединились Стивенс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер
НесогласиеО'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалия, Томас
Применяемые законы
Кормили. R. Evid. 403

Старый вождь против Соединенных Штатов, 519 U.S. 172 (1997), обсуждались ограничения на признание соответствующих доказательств, изложенные в Федеральное правило доказывания 403. Согласно этому правилу, относящиеся к делу доказательства могут быть исключены, если доказательная ценность доказательств существенно перевешивается опасностью несправедливого предубеждения, путаницы вопросов, введения в заблуждение присяжных или соображений неоправданной задержки, траты времени или ненужного представления. совокупных доказательств. В данном случае Старый вождь предложил оговорить факт наличия судимости, которая являлась составной частью преступления, в котором он обвиняется. Обвинение сопротивлялось этому условию, утверждая, что оно имело право излагать свои аргументы любым способом по своему усмотрению. В Старый вождьСуд применил Правило 403 к конкретной ситуации, представленной в этом деле, и пришел к выводу, что Правило 403 требует, чтобы суд первой инстанции согласился с оговоркой ответчика о ранее вынесенном обвинительном приговоре по возражениям обвинения.

Факты

Джонни Линн Старый Вождь был арестован после «скандала» с участием «по крайней мере одного выстрел. "В конце концов ему предъявили обвинение атаковать с опасное оружие, используя огнестрельное оружие по отношению к преступление насилия, и будучи уголовник владение огнестрельным оружием. На суде он просил суд обязать обвинение воздержаться от упоминания каких-либо фактов, связанных с предыдущим уголовным преступлением, которое сделало его запрещенным владельцем огнестрельного оружия. Он также предложил оговорить тот факт, что он ранее был судим, что делало его запрещенным владельцем. Причина, по которой он просил обвинение не упоминать факты предшествующего преступления, по его словам, заключалась в том, чтобы сохранить за ним право быть осужденным судом присяжных вне всяких разумных сомнений на основании фактов, касающихся только поведения, с которым он в настоящее время находится. заряжен. В свете оговорки он утверждал, что представление каких-либо доказательств, относящихся к фактам его предыдущих преступлений, будет несправедливо наносить ущерб в соответствии с Правило 403 Федеральных правил доказывания. Прокурор отказался согласиться с оговоркой старого вождя, аргументируя это тем, что он имеет право доказывать свою правоту по-своему. Окружной суд встал на сторону прокурора, в результате чего на суде были допущены доказательства того, что Старый Вождь ранее был осужден за «сознательное и незаконное нападение на Рори Дина Феннера, которое, как утверждается, привело к серьезным телесным повреждениям». Старый вождь был осужден по всем федеральным обвинениям против него.

В Девятый круг подтвердил убеждение. В соответствии со своей прецедентной практикой в ​​то время обвинение имело право доказывать свою правоту с помощью доказательств, и «оговорка не является доказательством, и, таким образом, ей нет места в процессе балансировки FRE 403». В свете прецедента этого округа Девятый округ постановил, что суд первой инстанции не злоупотребил своим дискреционным правом при признании фактов предыдущего осуждения старого вождя против него на суде. Затем Верховный суд США согласился рассмотреть дело.

Мнение большинства

Суд быстро отклонил первый аргумент старого вождя, который заключался в том, что Правило 401 потребовал, чтобы районный суд исключил название преступления, за которое он был осужден. Правило 401 определяет «относящиеся к делу» доказательства как доказательства, которые делают факт следствия более или менее вероятным, чем без него. Поскольку факт предыдущего осуждения за тяжкое преступление являлся элементом преступления, заключающегося в хранении огнестрельного оружия, Суд рассудил, что запись о предыдущем осуждении Старого вождя имела отношение к Правилу 401. Следовательно, если «соответствующие доказательства неприемлемы в при наличии других доказательств, связанных с ним, его исключение должно основываться не на том основании, что другие доказательства сделали его «нерелевантным», а на его характере как несправедливо наносящем ущерб, кумулятивном или подобном, несмотря на его релевантность ».

Правило 403 допускает исключение соответствующих доказательств на основании «несправедливого предубеждения». Несправедливое предубеждение к обвиняемому по уголовному делу означает опасность того, что присяжные «превратят предыдущий плохой поступок обвиняемого в плохой характер и воспримут это как повышение шансов того, что он совершил последующий плохой поступок, который теперь обвиняется (или, что еще хуже, как призыв к превентивным действиям). осуждение, даже если он окажется невиновным на мгновение) ". Правило 404 (b) непосредственно устраняет эту опасность; однако предыдущие судимости также представляют опасность несправедливого предубеждения и, таким образом, подлежат проверке баланса в соответствии с Правилом 403.

Поскольку Правило 403 предусматривает проверку равновесия, Суд должен был описать, как проводить это равновесие. Для этого возникли две возможности. Во-первых, «доказательство можно рассматривать как остров», так что его доказательная ценность и опасность несправедливого предубеждения будут оцениваться в вакууме. Во-вторых, рассматриваемое доказательство может быть измерено в отношении «полного доказательственного контекста дела, как его понимает суд, когда должно быть вынесено решение». В соответствии с первым подходом сторона, предлагающая доказательства, будет иметь стимул к организации своего дела на основе наиболее несправедливо предвзятых доказательств, которые она может найти, которые являются весьма доказательными, и исключить столь же доказательные доказательства, которые являются менее предвзятыми. Таким образом, даже если бы суд первой инстанции исключил предпочтительное доказательство стороны, предлагающей предложение, у этой стороны все равно было бы такое же доказательное доказательство, к которому можно было бы прибегнуть. Таким образом, Суд рассудил, что оценка предвзятости должна проводиться со ссылкой на все другие фактически доступные доказательства в руках предлагающей стороны.

Как правило, обвинение имеет право доказывать свою версию так, как оно считает нужным. Присяжные приходят в суд, ожидая, что доказательства будут представлены им в повествовательной форме, и есть вероятность, что присяжные могут наказать сторону, которая не соответствует этим ожиданиям. Даже если присяжные не накажут обвинение прямо за грех, связанный с изложением аргументов, их все равно может смутить история, которая движется урывками, с существенными пробелами, заполненными оговорками, а не кратким повествованием. Тем не менее, что касается элемента предшествующего осуждения, оговорка обвиняемого столь же убедительна, как и основные факты преступления. Необходимость обвинения доказать свою правоту с помощью рассказов не имеет силы, когда речь идет о факте ранее вынесенного обвинительного приговора. Для того, чтобы признать этот элемент преступления, связанного с владением преступником, удовлетворенным, все, что нужно знать присяжным, - это то, что обвиняемый был признан виновным в преступлении, квалифицирующем его как запрещенное владение, и это также легко может быть достигнуто путем постановления как повествованием. Следовательно, хотя обвинение обычно может настаивать на доказательстве своей версии с помощью описательных доказательств, Правило 403 позволяет обвиняемому оговаривать предыдущие обвинительные приговоры, чтобы избежать несправедливого предубеждения, которое может возникнуть в результате того, что обвинение представит факты предыдущего преступления в качестве доказательств во время расследования позднее судебное преследование.

Особое мнение

Судья О'Коннор оспорил мнение большинства, согласно которому введение фактов предыдущего осуждения подсудимого могло быть несправедливо предвзято. В конце концов, Конгресс сделал факт ранее вынесенного обвинительного приговора элементом преступления, заключающегося в хранении огнестрельного оружия в качестве преступника. Следовательно, он предназначен для присяжных, рассматривающих такое дело, для ознакомления с фактами ранее совершенного подсудимым преступления. Если присяжные не должны были заслушивать факты предыдущего преступления подсудимого, конечно, был минимальный риск того, что присяжные вынесут обвинительный приговор по «неподходящей» причине.

Смотрите также

внешняя ссылка