Серебофф против Mid Atlantic Medical Services, Inc. - Sereboff v. Mid Atlantic Medical Services, Inc.

Серебофф против Mid Atlantic Medical Services, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 марта 2006 г.
Решено 15 мая 2006 г.
Полное название делаДжоэл Серебофф и Марлен Серебофф, Петиционеры против Mid Atlantic Medical Services, Incorporated
Цитаты547 НАС. 356 (более )
126 S. Ct. 1869; 164 Вел. 2d 612; 2006 США ЛЕКСИС 3954; 74 U.S.L.W. 4240; 37 Вознаграждения сотрудникам Cas. (BNA ) 1929
История болезни
ПрежнийХодатайство об отклонении отклонено, упрощенное судебное решение частично удовлетворено, 303 F. Supp. 2d 691 (D. Md. 2004); решение для истца, 316 F. Supp. 2d 265 (D. Md. 2004); частично подтверждено, освобождено 407 F.3d 212 (4-й круг. 2005); сертификат предоставляется, 546 НАС. 1030 (2005).
Держа
Доверенное лицо плана ERISA может требовать возмещения медицинских расходов из средств урегулирования травм получателя. Четвертый окружной апелляционный суд подтвержден в соответствующей части.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Заключение по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
29 U.S.C.  § 1132 (а) (3) (ЭРИСА § 502 (а) (3))

Серебофф против Mid Atlantic Medical Services, Inc., 547 U.S. 356 (2006), дело было решено Верховный суд США включая способность Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников (ERISA) план фидуциарный взыскать медицинские расходы с бенефициар которому третья сторона возместила травмы. Суд единогласно постановил, что ERISA разрешила фидуциару взыскивать расходы с урегулирование выручка получателя, полученная в личный вред иск.[1]

Фон

План ERISA, травмы и урегулирование

Марлен Серебофф и ее муж Джоэл были бенефициарами медицинская страховка план, администрируемый Mid Atlantic Medical Services, Inc., и покрываемый ERISA.[2] План содержал положение «Действия третьих сторон», которое применялось, если третья сторона несет ответственность за их болезнь или травму, и требовало, чтобы бенефициары возмещали Mid Atlantic выгоды плана от любого возмещения от этой третьей стороны. В этом положении также говорилось, что доля Mid Atlantic в возмещении не будет уменьшена, поскольку бенефициар не получил полную требуемую компенсацию.

Серебовы были ранены в дорожная авария в Калифорния, и план оплатил медицинские расходы пары. Они подали деликт действие в государственном суде против нескольких третьих лиц, требующих компенсационные убытки за их травмы. Вскоре после возбуждения иска Mid Atlantic отправила Серебоффам и их адвокату несколько писем, в которых утверждала, что залог на ожидаемую выручку от иска в отношении оплаченных медицинских расходов на общую сумму 74 869,37 долларов США. В конце концов, Серебовы поселился их иск о судебном иске за 750 000 долларов, но ничего не распространял в Mid Atlantic.

Коллекционный костюм

Mid Atlantic подала иск в Окружной суд США округа Мэриленд, требуя права на взыскание с Серебовых в соответствии с § 502 (a) (3) ERISA.[3] Поскольку адвокат Серебовых уже распределил между ними выручку от урегулирования, Mid Atlantic искала временный запретительный судебный приказ и предварительный судебный запрет требуя, чтобы пара оставила и откладывала не менее 74 869,37 долларов из выручки. Районный суд утвердил условие в соответствии с которым Серебовы согласились сохранить запрошенную сумму на инвестиционном счете до тех пор, пока дело не будет принято по существу и все обращения измученный.

Окружной суд вынес решение по делу Mid Atlantic и обязал Серебовых выплатить 74 869,37 долларов плюс проценты с вычетом доли Mid Atlantic в гонорарах адвоката и судебных издержках, которые Серебовы понесли в суде штата.[4] По апелляции Апелляционный суд США четвертого округа утверждается в соответствующей части.[5] хотя он заметил, что схемы разделились по вопросу о том, санкционировал ли § 502 (a) (3) восстановление в этих обстоятельствах.

Заключение суда

Суд единогласно подтвердил решение Четвертого округа в заключении, вынесенном Главный судья Джон Дж. Робертс.[6]

В соответствии с § 502 (a) (3) ERISA, доверенное лицо может подать гражданский иск «(A), чтобы запретить любое действие или практику, которые нарушают [* 11] любое положение этого подраздела или условия плана, или (B ) для получения другой соответствующей справедливой защиты (i) для исправления таких нарушений или (ii) для обеспечения соблюдения любых положений этого подраздела или условий плана ".[3] Суд полагал, что единственный вопрос, оставшийся в деле, заключался в том, требовала ли компания Mid Atlantic от Окружного суда "справедливый "согласно § 502 (a) (3) (B). Суд проанализировал этот вопрос, рассматривая как характер средство Мид Атлантик искала основания для своих претензий против Серебовых.

Справедливый характер испрашиваемой помощи

Суд ранее истолковал статью 502 (a) (3) (B) ЭРИСА разрешать только средства правовой защиты, «которые обычно были доступны в виде капитала».[7] Это было подробно описано в Great-West Life & Annuity Ins. Co. против Кнудсона,[8] в котором Суд отклонил ERISA фидуциарный претензия на реституция. Knudson сопряжены с аналогичными фактами, и Суд постановил, что требуемая реституция не была справедливой, поскольку средства фактически не принадлежали бенефициару. Таким образом, испрашиваемая ответственность была личной и юридической. Напротив, справедливая реституция стремилась наложить конструктивное доверие или справедливый залог на конкретные средства или имущество, находившееся в собственности ответчика.

Суд счел, что требование Mid Atlantic было заявлением о справедливой реституции, потому что владение Серебовыми средствами урегулирования удовлетворяло требованию, отсутствовавшему в Knudson. Mid Atlantic не просто стремилась получить взыскание из активов Серебовых в целом, а скорее была взыскана посредством конструктивного доверительного управления или справедливого залогового удержания в отношении конкретно указанного фонда. Что в этом действии нарушение контракта иск не означал, что судебная защита не была справедливой, потому что это сделало бы положение ERISA, прямо предусматривающее справедливую судебную защиту для обеспечения соблюдения условий плана, «пустым обещанием».[9]

Справедливое основание для иска

Что касается основания иска Mid Atlantic, Суд счел Барнс против Александра быть поучительным, в котором поверенные предъявили иск своему руководителю, чтобы вернуть обещанную треть плата за непредвиденные расходы по делу, над которым они работали.[10] Суд постановил, что право удержания, связанное с гонораром, и последующее за ним в руки надзорного органа, основано на «известном правиле справедливости, согласно которому контракт на передачу определенного объекта еще до его приобретения делает подрядчика доверительным управляющим. поскольку он получает титул на вещь ".[11] Суд счел положение «Действия третьих лиц» в плане ERISA Серебова аналогом иска о непредвиденных расходах, поскольку в этом положении конкретно указывается конкретный фонд и конкретная доля этого фонда, на которые имеет право Mid Atlantic. Согласно правилу справедливости, изложенному в BarnesMid Atlantic может «проследить за частью выкупа в руках Серебовых, как только будет определен расчетный фонд, и наложить на эту часть конструктивное доверие или справедливое залоговое право».[12]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Серебофф против Mid Atlantic Medical Services, Inc., 547 НАС. 356 (2006).
  2. ^ 29 U.S.C.  § 1001 et seq.
  3. ^ а б 29 U.S.C.  § 1132 (а) (3).
  4. ^ Mid Atlantic Med. Servs., Inc. против Серебоффа, 303 F. Supp. 2д 691 (D. Md. 2004).
  5. ^ Mid Atlantic Med. Servs., Inc. против Серебоффа, 407 F.3d 212 (4-й круг. 2005).
  6. ^ Это было шестое мнение Главный судья Робертс написал в суд с момента его утверждения 29 сентября 2005 г .; это был пятый, который был единодушен.
  7. ^ Мертенс против Hewitt Associates, 508 НАС. 248 (1993) (иск о постановлении компенсационные убытки нет в наличии).
  8. ^ Great-West Life & Annuity Ins. Co. против Кнудсона, 534 НАС. 204 (2002).
  9. ^ 29 U.S.C.  § 1132 (a) (3) (B) (ii).
  10. ^ Барнс против Александра, 232 НАС. 117 (1914).
  11. ^ 232 США в 121.
  12. ^ Внутренние отметки и цитирование опущены.

внешняя ссылка