Служба иммиграции и натурализации против Абуду - Immigration and Naturalization Service v. Abudu - Wikipedia

Служба иммиграции и натурализации против Абуду
Печать Верховного суда США
Аргументирован 1 декабря 1987 г.
Решено 1 марта 1988 г.
Полное название делаСлужба иммиграции и натурализации, Петиционер против Ассиби Абуду
Цитаты485 НАС. 94 (более )
108 S. Ct. 904; 99 Вел. 2d 90; 1988 США ЛЕКСИС 1066; 56 U.S.L.W. 4195
История болезни
ПрежнийОтказ в ходатайстве о возобновлении процедуры депортации, подтвержденный Совет по иммиграционным апелляциям. Решение отменено Девятый круг, 802 F.2d 1096 (9-й округ 1986 г.). Cert. предоставляется, 480 НАС. 937 (1987).
Держа
Федеральные апелляционные суды должны рассматривать отклонения ходатайств о возобновлении иммиграционного производства за злоупотребление полномочиями.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Заключение по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединился единодушный
Кеннеди не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
8 C.F.R. Статья 208.11.

Служба иммиграции и натурализации против Абуду, 485 U.S. 94 (1988), была Верховный суд США дело, в котором Суд сместил баланс в сторону решений, вынесенных INS и вдали от заявлений федеральных апелляционных судов, когда иностранцы, которым было приказано депортировать, стремятся представить новые доказательства, чтобы избежать депортации. Суд постановил, что суды должны пересмотреть Совет по иммиграционным апелляциям решение отклонить ходатайства о возобновлении иммиграционного производства - так называется процессуальный механизм, использованный для представления новых доказательств иммиграционным чиновникам - за злоупотребление полномочиями.

Факты

Ассиби Абуду впервые приехал в США из родного Гана в 1965 году студентом. Он отправился в медицинская школа, и провел лето 1973 года в своей родной стране. Когда этой осенью Ассиби Абуду вернулся в Соединенные Штаты, его Студенческая виза позволил ему остаться до 1976 года. Однако, когда срок действия визы истек, Ассиби Абуду не вернулся в Гану. Вместо этого он остался в Соединенных Штатах и ​​женился на американском гражданине. В 1981 году Ассиби Абуду признал себя виновным по обвинению в попытке получить демерол путем обмана. Затем иммиграционный департамент начал процедуру депортации.

В ходе этой первой процедуры депортации Ассиби Абуду пытался остаться в Соединенных Штатах, изменив свой статус в связи с его браком с американским гражданином. Но его осуждение за преступление, связанное с наркотиками, сделало его исключенным из Соединенных Штатов, и поэтому иммиграционные власти отклонили его просьбу о корректировке статуса. Ассиби Абуду прямо не искал убежище во время этих разбирательств. Он выбрал Англия в качестве страны его депортации в случае, если он проиграет слушание по делу о депортации, что он и сделал в июле 1982 года. BIA подтвердило это в августе 1984 года. Ассиби Абуду спросил у Девятый круг пересмотреть это решение.

В феврале 1985 года Абуду попытался возобновить иммиграционное разбирательство, чтобы представить доказательства в поддержку ходатайства о предоставлении убежища. Он утверждал, что у него были обоснованные опасения, что, если Англия не примет его и он вернется в Гану, его жизни и свободе будет угрожать правящий там режим. После того, как этот режим захватил власть, он осуществил систему преследования своих политических врагов, включая брата Ассиби Абуду и других близких друзей. Неожиданный гость из Ганы в 1984 году, который был высокопоставленным чиновником в правительстве Ганы, якобы пытался убедить Абуду вернуться в Гану, потому что там не хватало врачей. Ассиби Абуду подозревал, что посетитель вместо этого пытался обманом заставить его раскрыть местонахождение своего брата.

BIA отклонило ходатайство Ассиби Абуду о возобновлении иммиграционного разбирательства, поскольку Ассиби не объяснил должным образом, почему он не представил эти опасения в более раннем разбирательстве. Иммиграционный судья дал Абуду дополнительное время для представления доказательств в поддержку ходатайства о предоставлении убежища, но Ассиби Абуду вместо этого сказал иммиграционному судье, что он не будет подавать такое ходатайство. Более того, все эти доказательства - за исключением неожиданного визита в 1984 году - были доступны Ассиби Абуду во время первого раунда разбирательства. Более того, даже если бы он это сделал, BIA пришло к выводу, что оно не представило бы убедительных доказательств наличия убежища или приостановления депортации. Он не представил письменных показаний своего брата, и его утверждения были слишком спекулятивными для BIA, чтобы разобрать требуемые показания. Ассиби Абуду попросил Девятый округ также рассмотреть отказ в его ходатайстве о возобновлении работы.

Девятый округ объединил две находящиеся на рассмотрении петиции для рассмотрения. В конечном итоге он приказал BIA переоценить просьбы Ассиби Абуду о предоставлении убежища и приостановлении депортации и предоставить ему полноценное слушание по этим вопросам. По мнению Девятого округа, «единственный вопрос» заключался в том, представил ли Ассиби Абуду достаточные основания для возобновления расследования. Поскольку BIA не в полной мере признало письменные показания под присягой, представленные Абуду, Девятый округ потребовал дать Ассиби Абуду еще один шанс представить дополнительные доказательства. INS попросил Верховный суд пересмотреть решение Девятого округа, и Верховный суд согласился сделать это.

Заключение суда

BIA может отклонить ходатайство о возобновлении деятельности по крайней мере по трем причинам. Во-первых, он может определить, что заявитель не представил достаточных оснований для основополагающего средства правовой защиты, которое он ищет, такого как предоставление убежища или приостановление высылки. Во-вторых, BIA может определить, что новые доказательства, которые заявитель пытается представить, ранее не были недоступны, или что в деле о предоставлении убежища заявитель не объяснил должным образом, почему он не подал заявление о предоставлении убежища ранее. В-третьих, в случаях, когда окончательное средство правовой защиты, к которому обращается заявитель, зависит от осуществления определенных дискреционных полномочий, предоставленных иммиграционным чиновникам, BIA может определить, что заявитель не имеет права на запрашиваемую дискреционную помощь. Таким образом, «в конкретном случае BIA может определить, в качестве достаточного основания для отказа в судебной защите или в качестве необходимого шага к ее предоставлению, предоставил ли иностранец ранее недоступные вещественные доказательства, а в случаях предоставления убежища - имел ли иностранец разумно объяснил, что ранее не обращался с просьбой о предоставлении убежища ". Суд постановил, что эти определения подлежат пересмотру в федеральных апелляционных судах на предмет злоупотребления дискреционными полномочиями, а не на основании каких-либо более высоких стандартов. "Хотя все решения административных органов носят в какой-то степени судебный и в какой-то мере политический характер - и поэтому стандарт злоупотребления дискреционными полномочиями часто применяется к судебным решениям агентства, которые не регулируются конкретными законодательными предписаниями, - должностные лица INS должны выполнять особо важные политические функции, которые подразумевают вопросы международных отношений, и, следовательно, причины для уважения к решениям агентства по петициям о возобновлении или пересмотре в других административных контекстах имеют еще большую силу в контексте INS ". Более того, в других чисто судебных контекстах, таких как ходатайства о новом судебном разбирательстве на основе вновь обнаруженных доказательств, движущийся несет «особенно тяжелое бремя». Нет причин не требовать от иностранца, который пытается возобновить процедуру депортации, нести такое же тяжелое бремя.

Смотрите также

внешняя ссылка