Americold Realty Trust против ConAgra Foods, Inc. - Americold Realty Trust v. ConAgra Foods, Inc. - Wikipedia

Americold Realty Trust против ConAgra Foods, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 19 января 2016 г.
Решено 7 марта 2016 г.
Полное название делаAmericold Realty Trust, Заявитель против ConAgra Foods, Inc. и др.
Номер досье14–1382
Цитаты577 НАС. ___ (более )
136 S. Ct. 1012; 194 Вел. 2d 71
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийConAgra Foods, Inc. против Americold Logistics, LLC, 776 F.3d 1175 (10-й Cir. 2015); сертификат. предоставлено, 136 S. Ct. 27 (2015).
Держа
Для целей юрисдикции по диверсификации гражданство инвестиционного фонда в недвижимость должно определяться гражданством его акционеров, когда инвестиционный фонд в недвижимость "удерживается и управляется в интересах и прибыли любого лица, которое может стать акционером"
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоСотомайор, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
28 U.S.C.  § 1332

Americold Realty Trust против ConAgra Foods, Inc., 577 U.S. ___ (2016), был случай, когда Верховный суд США уточнены правила определения того, Федеральный суд может тренироваться юрисдикция по разнообразию по делам с участием некорпоративных организаций.[1] Дело началось как контрактный спор между производителями продуктов питания и владельцем склада, когда миллионы тонн хранящихся продуктов были уничтожены в результате пожара на складе.[2] Первоначально федеральный суд вынес решение в пользу владельца склада, но затем обращаться, то Апелляционный суд США десятого округа постановил, что федеральный окружной суд, возможно, не юрисдикция.[3] Десятый округ постановил, что владелец склада, инвестиционный фонд недвижимости («REIT»), следует рассматривать как некорпоративную организацию, и окружному суду не должно быть разрешено осуществлять юрисдикцию по вопросам разнообразия без проверки гражданства членов инвестиционного фонда недвижимости.[3] Владелец склада подал апелляцию в Верховный суд, который удовлетворил Certiorari решить разделение цепи «относительно гражданства некорпоративных юридических лиц».[3]

Пишу для единогласного суда, справедливость Соня Сотомайор постановил, что для целей юрисдикции по разнообразию гражданство инвестиционного фонда в недвижимость должно определяться гражданством его акционеров, когда инвестиционный фонд в недвижимость "удерживается и управляется в интересах и прибыли любого лица, которое может стать акционером" ".[4] Хотя некоторые комментаторы предположили, что решение Суда «вряд ли окажет какое-либо широкое или долгосрочное влияние»,[5] другие заявили, что решение суда «означает, что REIT, как Americold, будет гораздо труднее получать (или хранить) свои дела в федеральном суде».[6]

Фон

Федеральная юрисдикция по вопросам разнообразия

Окружные суды США суды ограниченная юрисдикция, но федеральный закон разрешает окружным судам рассматривать дела, стороны которых являются гражданами разных штатов.[7] Эта форма юрисдикции известна как «юрисдикция по разнообразию».[8] В середине девятнадцатого века Верховный суд разъяснил, что для целей определения гражданства корпорация должна считаться гражданином государства, в котором она зарегистрирована.[9] Позже Конгресс кодифицировал это правило в статуте, а также расширил это определение, так что корпорации также считаются гражданами государства, в котором эта корпорация осуществляет свою основную деятельность.[10] Однако для некорпоративных организаций гражданство этих организаций определяется гражданством их членов.[11] Когда частные лица владеют акциями некорпоративной организации, акционеры действуют как «члены» этой организации.[12]

Первоначальный иск и апелляция в Апелляционный суд США десятого округа

Дело началось как контрактный спор, возникший, когда продукты питания, принадлежавшие ConAgra Foods и другим корпорациям, были уничтожены в подземном подземном сооружении в 1991 году. склад огонь в Канзас-Сити, Канзас.[13] Корпорации подали в суд на владельца склада, который теперь известен как Americold Realty Trust, в государственный суд в Канзас.[13] Дело было позже удаленный к Окружной суд США округа Канзас, и окружной суд в конечном итоге вынес решение в пользу Америкольда.[13] По апелляции Апелляционный суд США десятого округа постановил, что районный суд не обладает юрисдикцией рассматривать дело.[3] Стороны утверждали, что окружной суд мог отстаивать юрисдикцию по разнообразию в этом деле, потому что стороны были гражданами разных штатов, но Десятый округ не согласился.[3] Десятый округ постановил, что гражданство корпоративных истцов должно определяться в соответствии с тем, «где они были зафрахтованы и имели свои основные места ведения деятельности», но что Америкольд (инвестиционный фонд недвижимости) должен считаться гражданином каждого штата, в котором его акционерами были граждане.[3][A] Поскольку «не было записи о гражданстве акционеров Америкольда», Десятый округ постановил, что стороны не смогли доказать, что они были гражданами разных штатов.[3] Америкольд обжаловал решение Десятого округа, и Верховный суд США удовлетворил Certiorari разрешить раскол в схемах «относительно гражданства некорпоративных юридических лиц».[3]

Заключение суда

По единодушному мнению, судья Соня Сотомайор отказалась убрать «доктринальную стену между корпоративными и некорпоративными организациями».[15]

В своем письме для единогласного суда судья Соня Сотомайор постановила, что инвестиционные фонды в сфере недвижимости, как это определено Мэриленд закона, следует рассматривать как другие некорпоративные юридические лица при определении юрисдикции разнообразия.[16] Следовательно, судья Сотомайор постановил, что «юрисдикция по вопросам разнообразия в иске, возбужденном организацией или против нее, зависит от гражданства всех ее членов».[17] Поскольку инвестиционные фонды недвижимости Мэриленда являются некорпоративными организациями, «в которых собственность хранится и управляется в интересах и для прибыли любого лица, которое может стать акционером», судья Сотомайор объяснил, что акционеры инвестиционных трастов недвижимости Мэриленда «по всей видимости, находятся в том же положение в качестве акционеров акционерного общества или партнеров коммандитного товарищества - обоих мы рассматриваем как членов их соответствующих структур ».[18] Таким образом, судья Сотомайор постановил, что для определения того, существует ли разнообразие гражданства, «в число членов Америкольда входят его акционеры».[19]

Комментарий и анализ

В своем анализе случая SCOTUSблог Рональд Манн писал, что это дело «кажется маловероятным, чтобы иметь какое-либо широкое или долгосрочное влияние» и что «наиболее вероятная судьба» дела «случайным образом появляется в сносках в сборниках дел и трактатах о федеральных судах».[5] Манн также заметил, что «председатель Верховного суда Джон Робертс еще не высказал никаких серьезных мнений по делу Sotomayor, и в этом деле эта закономерность остается неизменной».[5] Эми Хоу также написала, что постановление суда «означает, что REIT, как Americold, будет гораздо труднее получать (или хранить) свои дела в федеральном суде».[6]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Десятый округ постановил, что гражданство «некорпоративного искусственного образования» должно определяться в соответствии с гражданством его членов или акционеров.[14]

Рекомендации

  1. ^ Americold Realty Trust против ConAgra Foods, Inc., No. 14–1382, 577 U.S. ___, slip op. at 1, 4 (2016) (внутренние цитаты опущены).
  2. ^ Америкольд, пром. соч. в 1; Эми Хау, Доверие и гражданство: это простой вопрос для суда, Хоу на суде (7 марта 2016 г.) (с учетом уничтожения «миллионов тонн» продуктов питания).
  3. ^ а б c d е ж грамм час Америкольд, пром. соч. в 2.
  4. ^ Америкольд, пром. соч. 1–4, 6 (внутренние цитаты опущены).
  5. ^ а б c Рональд Манн, Анализ мнений: судьи выбирают четкое правило, ограничивающее юрисдикцию разнообразия над бизнес-трастами, SCOTUSблог (7 марта 2016 г.).
  6. ^ а б Эми Хау, Доверие и гражданство: это простой вопрос для суда, Хоу на суде (7 марта 2016 г.).
  7. ^ 28 U.S.C.  § 1332.
  8. ^ См. В целом Джордж Болл, Пересмотр федеральной юрисдикции по вопросам многообразия, 28 Ill. L. Rev. 356 (1933).
  9. ^ Видеть "Луисвилл, К. энд С. Р. Ко. Против Летсона", 43 НАС. (2 Как. ) 497, 558 (1844).
  10. ^ Америкольд, пром. соч. at 3 (цитируется 28 U.S.C. § 1332 (c) (1958 ed.)).
  11. ^ Карден против Arkoma Associates, 494 НАС. 185 (1990).
  12. ^ Видеть Карден, 494 США, 189–90.
  13. ^ а б c Америкольд, пром. соч. на 1.
  14. ^ ConAgra Foods, Inc. против Americold Logistics, LLC, 776 F.3d 1175, 1180–81 (2015) (со ссылкой на Карден против Arkoma Associates, 494 НАС. 185 (1990)).
  15. ^ Америкольд, пром. соч. at 6 (со ссылкой на Carden, 494 U.S. at 190) (внутренние ссылки опущены).
  16. ^ Америкольд, пром. соч. в 3.
  17. ^ Америкольд, пром. соч. в 3 (цитируется Карден против Arkoma Associates, 494 НАС. 185 (1990)) (внутренние цитаты и модификации опущены).
  18. ^ Америкольд, пром. соч. at 3 (со ссылкой на Md. Corp. & Assns. Code Ann. §§ 8–704 (b) (5), 8–101 (d) (2014)) (внутренние цитаты опущены).
  19. ^ Америкольд, пром. соч. в 4.

внешняя ссылка