Belmont Park Investments Pty Ltd против BNY Corporate Trustee Services Ltd - Belmont Park Investments Pty Ltd v BNY Corporate Trustee Services Ltd

Belmont Park Investments PTY Ltd против BNY Corporate Trustee Services Ltd & Anor
Ратуша Миддлсекса (обрезано) .jpg
СудВерховный суд Соединенного Королевства
Полное название делаBelmont Park Investments Pty Ltd против BNY Corporate Trustee Services Ltd и Lehman Brothers Special Financing Inc.
Утверждал1–3 марта 2011 г.
Решил27 июля 2011 г.
Нейтральное цитирование[2011] UKSC 38
Сообщается на[2012] 1 Все ER 505
[2012] 1 AC 383
История болезни
Предварительные действияPerpetual Trustee Company Ltd и Anor против BNY Corporate Trustee Services Ltd & Ors [2009] EWCA Civ 1160 (6 ноября 2009 г.), отклонив жалобы от Perpetual Trustee Co Ltd против BNY Corporate Trustee Services Ltd & Anor [2009] EWHC 1912 (Ch) (28 июля 2009 г.) и Баттерс и Орс против BBC Worldwide Ltd & Ors [2009] EWHC 1954 (Ch) (20 августа 2009 г.)
Держа
Апелляция LBSF отклонена; действительность договорных положений сохранена
Мнения по делу
БольшинствоЛорд коллинз (Лорд Уокер согласен)
Лорд Манс
Область права
Закон Великобритании о несостоятельности

Belmont Park Investments PTY Ltd против BNY Corporate Trustee Services Ltd [2011] UKSC 38, [2012] 1 Все ER 505, [2012] 1 AC 383 (27 июля 2011 г.) Закон Великобритании о несостоятельности дело, касающееся общего принципа, согласно которому стороны не могут заключать договор в рамках законодательства о несостоятельности. Принцип имеет два ключевых аспекта, из которых Верховный суд Соединенного Королевства постановил, что только первое имеет отношение к фактам дела:

  1. Правило против лишения, которое направлено на попытки отозвать актив при банкротстве, ликвидации или администрировании, тем самым снижая стоимость несостоятельной имущественной массы в ущерб кредиторам.
  2. В Pari Passu правило, которое отражает принцип, согласно которому законодательные положения для пропорционально распределение не может быть исключено договором, который дает одному кредитору больше, чем его надлежащая доля.

Факты

Lehman Brothers логотип

Lehman Brothers, до подачи в 2008 г. защита от банкротства под Глава 11 из Кодекс США о банкротстве, создал пакет из 19 спецтехника (включая Lehman Brothers Special Financing Inc), известную как «Программа Данте». Они выпустили 180 серий нот с общей основной суммой 12,5 миллиардов долларов.

Сложная документация, относящаяся к серии сделок, включала положения, касающиеся:

  • соглашения о кредитном дефолтном свопе,
  • последующее уменьшение основной суммы при определенных указанных «Кредитных событиях»
  • требования LBSF и Держателей облигаций были ограничены суммой обеспечения, и не было права регресса к эмитенту
  • соответствующие приоритеты LBSF и Держателей Облигаций в «Событии неисполнения обязательств» или иным образом (то есть, LBSF имел приоритет в первом случае, а Держатели Облигаций - во втором, и пункт назывался «Флип»)

Группа из 29 австралийских инвесторов во главе с Belmont поручила BNY Corporate Trustee Services Ltd, доверительному управляющему по нескольким рассматриваемым облигациям, потребовать от эмитента облигаций расторгнуть соглашение о свопе. Группа Belmont вместе с Perpetual Trustee Co Ltd (другим держателем облигаций) предъявила претензии BNY с целью реализации залога по любому приоритету, принадлежащему LBSF по соглашению. LBSF присоединился к акции.

Суды ниже

В июле 2009 г. канцелярия Верховный суд обнаружили, что:[1]

  • договорные положения были эффективны с точки зрения английского права и, в частности, не нарушали правила, запрещающие депривацию, как указано в Бритиш Игл Интернэшнл Эйрлайнз Лтд - Национальная компания Эйр Франс;
  • в качестве альтернативы, если положения могли нарушить правило о недопущении депривации, правило не применялось, потому что альтернативный случай неисполнения обязательств (подача заявки по главе 11 LBHI) произошел до подачи заявки по главе 11 от LBSF, и, следовательно, главы 11 подача не лишила LBSF какого-либо имущества

Решение было поддержано Апелляционный суд Англии и Уэльса в августе 2009 года. Обсуждая природу правила о лишении свободы, Neuberger Г-Н (как он тогда был) заметил:[2]

  1. правило основано на государственной политике, но только в той степени, в которой нельзя отказаться от законодательства о несостоятельности
  2. при применении правила важно начинать с элементарного положения о том, что законодательство о несостоятельности является законодательным и приоритет должен быть отдан соответствующему нормативному тексту.
  3. при рассмотрении вопроса о том, применяется ли правило к конкретному положению, нет, по крайней мере в принципе, разницы между случаями, когда положение выражается как применимое к несостоятельности или ликвидации, и случаями, когда оно не выражено таким образом
  4. суды не должны распространять правило за пределы его нынешних границ, особенно после прохождения Закон о несостоятельности 1986 года, за исключением тех случаев, когда логика или практичность требуют иного
  5. судебные решения в сфере несостоятельности должны обеспечивать ясность и последовательность закона

Верховный суд дал разрешение на подачу апелляции.

В Верховном суде

Решение Апелляционного суда было поддержано Верховным судом. При этом, Лорд коллинз в своем выступлении обсудил, как антидеривация и Pari Passu правила были разработаны для решения различных проблем,[3] и как первое правило имеет ограничения в своем применении:

  1. в пограничных случаях коммерчески обоснованная сделка, заключенная добросовестно, не должна считаться нарушающей правило[4]
  2. он не применяется, если лишение происходит по причинам, отличным от банкротства[5]
  3. существует различие между «некорректным активом» (где процент всегда зависит от условия, что контрагент не становится неплатежеспособным) и процентом, который предоставляется сразу, а затем конфискуется в начале банкротства, но остается неясным, где линия между ними должна быть проведена или должна быть проведена, и нет случая, когда можно сказать, что правило в целом применимо к любому из них[6]
  4. правило применяется только тогда, когда речь идет о собственном имуществе банкрота[7]

Хотя все судьи согласились с тем, что апелляцию следует отклонить, Лорд Манс не полагался на теорию «некорректных активов», вместо этого обнаружив, что до наступления дефолта по свопу ни Держатели облигаций, ни LBSF не имели приоритета над поступлениями от обеспечения. Как только событие произойдет, приоритет будет определен в соответствии с условиями обмена, и Flip не противоречит правилу.[8]

Обсуждая применимые принципы, лорд Манс заметил, что Pari Passu правило касается того, что происходит в банкротство, и правило о запрете депривации касается того, что происходит на банкротство. Хотя концептуально они различны, они довольно тесно связаны.[9] Он также представил тест из трех частей, чтобы определить, что может считаться лишением:

161. Существование договорной схемы, которая, как утверждается, создает соответствующий имущественный интерес, но в то же время включает положения, предусматривающие его незаконное лишение в случае банкротства, вызывает несколько вопросов: Во-первых, насколько эта схема давала какие-либо имущественные интересы на впоследствии обанкротившейся стороне? Во-вторых, насколько это лишило его такого имущества при банкротстве? В-третьих, поскольку он лишил его такого имущества в результате банкротства, было ли это незаконным уклонением от принципа недопущения лишения? ...

Влияние

Апелляционный суд полагал, что нынешний статутный режим, закрепленный в Акте 1986 года, обеспечивает всеобъемлющую схему, и цель общего права может заключаться только в усилении и поддержке установленных законом норм. Верховный суд не согласился с этим, посчитав, что правило, запрещающее лишение свободы, по-прежнему имеет место в английской юриспруденции. Как заметил лорд Коллинз:

102. Отказ от 200-летней власти и попытка переписать прецедентное право в свете современных законодательных изменений выходят далеко за рамки надлежащей компетенции судебной функции. Правило о запрете на депривацию слишком хорошо установлено, чтобы от него можно было отказаться, несмотря на подробные положения, изложенные в современном законодательстве о несостоятельности, и все из которых следует считать введенными в действие на фоне этого правила.

Суд также выразил свое предпочтение объективному анализу фактического содержания заключенных коммерческих договоренностей:

104. ... Политика, лежащая в основе правила недопущения лишения свободы, ясна, что стороны не могут в случае банкротства лишать банкрота собственности, которая в противном случае была бы доступна для кредиторов. Можно придать этой политике здравый смысл, который предотвратит ее применение добросовестный коммерческие сделки, не имеющие преимущественной или одной из основных целей лишения имущества одной из сторон банкротства. 105. За исключением хорошо установленных категорий, таких как аренда и лицензии, определяющим должно быть содержание, а не форма ...

То, что коммерчески разумные сделки, заключенные добросовестно, не следует игнорировать, согласуется с недавними решениями Верховного суда и его предшественника. Дом лордов относительно целенаправленного толкования договоров с целью максимально отстаивать намерения сторон. Другие примечательные случаи в этом отношении включают: Chartbrook Ltd против Persimmon Homes Ltd и Re Sigma Finance Corporation.[10]

Belmont Park за ним внимательно наблюдали Футбольная лига, так как это имело большие последствия для действительности правила футбольных кредиторов который требует, чтобы долги перед другими клубами или игроками были приоритетными и должны быть полностью оплачены, прежде чем клуб сможет снова участвовать в Лиге. В Футбольная ассоциация Premier League Limited вмешался в Belmont Park апелляция по этой причине, и отложила собственное судебное разбирательство в этом отношении до разрешения этого дела.

В 2012 году канцелярия постановила, что правило футбольного кредитора было действительным и не нарушало ни правила, запрещающего лишение свободы, ни Pari Passu правило. По его мнению, Richards J, полагаясь на Belmont Park, заявил:[11][12]

  • правило запрета депривации применяется с начала администрирования
  • то Pari Passu принцип вступает в силу только в том случае, если цель процедуры несостоятельности заключается в распределении
  • если операция приводит к лишению компании актива с целью его распределения только между некоторыми из кредиторов, которые в противном случае имеют право участвовать в распределении, она нарушает оба принципа
  • если лишение происходит в компании, входящей в управление, будет задействован только принцип недопущения депривации

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бессрочный попечитель (EWHC 2009), пар. 45–49
  2. ^ Бессрочный попечитель (EWCA 2009), пар. 53–58
  3. ^ Belmont Park (UKSC 2011), п. 1–15
  4. ^ Belmont Park (UKSC 2011), пар. 74–79
  5. ^ Belmont Park (UKSC 2011), пар. 80–83
  6. ^ Belmont Park (UKSC 2011), пар. 84–91
  7. ^ Belmont Park (UKSC 2011), п. 92–98
  8. ^ Belmont Park (UKSC 2011), п. 168
  9. ^ Belmont Park (UKSC 2011), п. 149
  10. ^ Оливер Гайнер (24 августа 2011 г.). «Комментарий к делу: Belmont Park Investments против BNY Corporate Trustee и Lehman Brothers Special Financing [2011] UKSC 38». Блог UKSC. Архивировано из оригинал 27 декабря 2011 г.. Получено 6 ноября 2013.
  11. ^ HM Revenue and Customs против The Football League Ltd и Anor [2012] EWHC 1372 (Ch) в пункте 73–104 (25 мая 2012 г.)
  12. ^ "Правило Pari passu о несостоятельности разъяснено и ограничено" (PDF). Linklaters. 29 мая 2012 г.

дальнейшее чтение