Brooke Group Ltd. против Brown & Williamson Tobacco Corp. - Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp.
| Brooke Group Ltd. против Brown & Williamson Tobacco Corp. | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 29 марта 1993 г. Решено 21 июня 1993 г. | |
| Полное название дела | Brooke Group Ltd. против Brown & Williamson Tobacco Corp. |
| Цитаты | 509 НАС. 209 (более ) 113 S. Ct. 2578; 125 Вел. 2d 168 |
| Держа | |
| Brown & Williamson имеет право на судебное разбирательство по закону, потому что не участвовала в хищническом ценообразовании в нарушение § 2 Антимонопольный закон Шермана. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Саутер, Томас |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Уайт, Блэкмун |
| Применяемые законы | |
| Закон Клейтона §2 | |
Brooke Group Ltd. против Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 U.S. 209 (1993), была Верховный суд США дело, в котором суд потребовал, чтобы антимонопольное истец утверждает хищническое ценообразование должен не только показывать изменения в рыночных условиях, неблагоприятных для его интересов, в качестве порогового значения, но и должен показать по существу, что (1) цены, на которые подана жалоба, ниже соответствующей меры издержек его конкурента, и (2) у конкурента была разумная перспектива или «опасная вероятность» окупить свои инвестиции в предполагаемую схему.
Держа
An олигополия Взаимозависимое ценообразование России может предоставить средства для достижения возмещения и, таким образом, может лечь в основу иска о возмещении основного ущерба. Схемы хищнического ценообразования в целом неправдоподобны и еще более маловероятны, когда они требуют согласованные действия среди нескольких фирм. Они наименее вероятны там, где, как здесь утверждается, сотрудничество между фирмами является негласным, поскольку трудно добиться эффективной молчаливой координации.
Поскольку существует высокая вероятность того, что любая попытка одного олигополиста дисциплинировать соперника путем снижения цен вызовет вспышку конкуренции; и поскольку теперешние потери хищника падают только на него, а более поздние сверхконкурентный прибыль должна распределяться с каждым другим олигополистом пропорционально его доле на рынке, включая предполагаемую жертву.
В конечном счете, Судья Кеннеди, постановил, что:
- Здесь нет как таковой правило об отсутствии ответственности по Закон Робинсона-Патмана за хищническую ценовую дискриминацию, когда предполагается, что окупаемость осуществляется за счет сверхконкурентных олигопольное ценообразование, но
- Предполагаемые продажи конкурентом ниже себестоимости обычные сигареты через дискриминационный объем скидки не создавал соревновательной травмы в нарушение Закона Робинсона-Патмана.
Смотрите также
- Weyerhaeuser Co. против Ross-Simmons Hardwood Lumber Co. (применяя тот же анализ к «хищнической покупке»)
внешняя ссылка
- Текст Brooke Group Ltd. против Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 НАС. 209 (1993) можно получить по адресу: Корнелл Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)