Браун v Данн - Browne v Dunn

Браун v Данн
Суд	Дом лордов
Полное название дела	Браун v Данн
Решил	28 ноября 1893 г.
Цитирование (и)	(1893) 6 Р. 67 (H.L.) http://www.brownevdunn.com

Браун против Данна (1893) 6 Р. 67, Х. Л. - знаменитый Британский Дом лордов решение о правилах перекрестный допрос. Из этого дела произошли общее право правило, известное как «Правило Брауна против Данна» или «Правило Брауна против Данна». Правило в Браун v Данн в основном влечет за собой то, что перекрестный допрос не может полагаться на доказательства, которые противоречат показаниям свидетеля, не предъявляя доказательства свидетелю, чтобы позволить им попытаться оправдать противоречие.

Следовательно, согласно этому правилу, если свидетель дает показания, несовместимые с тем, что противная сторона хочет привести в качестве доказательства, противная сторона должна поднять спор с этим свидетелем во время перекрестного допроса. Это правило можно рассматривать как правило защиты от засад потому что это не позволяет стороне выдвинуть дело без предварительного предоставления свидетелям противной стороны возможности ответить на него. Поскольку этого не было сделано, эта сторона не может впоследствии представить доказательства, опровергающие показания свидетеля.

Решение было принято в результате гражданского дела с участием сторон Джеймса Локхэма Брауна и Сесила В. Данна (солиситор). Дело возникло из документа, выпущенного Данном от имени других лиц и адресованного Брауну. В документе указывалось, что подписавшие, все жители Вейл, Хэмпстед, просили Данна подать заявление о выдаче приказа против Брауна, чтобы сохранить мир.

На последующем слушании по делу о нарушении мира Браун узнал об этом документе и возбудил дело о клевете против всех сторон. Во время этого слушания Браун никогда не показывал документ никому из подписавших его во время перекрестного допроса. Во время слушания Браун представил документ, назвав его «фикцией». В конце концов жюри вынесло решение в пользу Брауна и назначило компенсацию в размере 20 шиллингов. Данн подал апелляцию в Апелляционный уголовный суд, и приговор был отменен. Затем Браун обратился в Палату лордов. Во время этой апелляции было обнаружено, что на первоначальном судебном заседании присутствовало несколько подписантов, и никого из них не спросили, был ли документ чем-то отличным от подлинного.

Правило лучше всего описывается в суждении Ханта Дж. Allied Pastoral Holdings Pty Ltd против комиссара по налогообложению, которые наблюдали:

По моему опыту, всегда было правилом профессиональной практики, что, если еще не было четко заявлено о намерении допрашивающего полагаться на такой вопрос, необходимо сообщить свидетелю оппонента при перекрестном допросе дело, на которое предлагается ссылаться в противоречии с его доказательствами, особенно когда это дело основывается на выводах, которые следует сделать из других доказательств в ходе разбирательства. Такое правило практики необходимо как для того, чтобы дать свидетелю возможность иметь дело с этим другим доказательством или выводами, которые должны быть сделаны из него, так и для того, чтобы позволить другой стороне сделать желаемый вывод.^[1]

Первоначально лорд Гершелл объяснил это так:

... Я не могу не сказать, что это кажется мне абсолютно необходимым для надлежащего ведения дела, когда предполагается, что свидетель не говорит правду по определенному вопросу, чтобы привлечь его внимание к факту некоторыми вопросами, заданными в ходе перекрестного допроса, показывающими, что это вменение предназначено для того, чтобы быть произведенным, а не для того, чтобы взять его показания и передать их в целом без возражений, а затем, когда он не может объяснить, как, возможно, он мог бы были бы в состоянии сделать, если бы ему были заданы такие вопросы, предполагаемые обстоятельства указывают на то, что рассказу, который он рассказывает, не следует верить, чтобы утверждать, что он является свидетелем, не заслуживающим доверия. Милорды, я всегда понимал, что если вы намереваетесь объявить импичмент свидетелю, вы обязаны, пока он находится в ящике, дать ему возможность дать любое открытое ему объяснение; и, как мне кажется, это не только правило профессиональной практики при ведении дела, но и необходимо для честной игры и справедливого обращения со свидетелями.

Практическая необходимость очевидна, как отмечал Уэллс Дж. Рид против Керра:^[2]

... судья (или присяжные) имеет право представить ему (или им) факты, которые хорошо и верно соединены с доказательствами; Нет ничего более разочаровывающего для трибунала по фактам, чем представление двух важных доказательств, которые по своей сути противоречат друг другу по существу, но которые, поскольку Браун против Данна не наблюдались, не были прямо противопоставлены и безоговорочно принимают одно другой, как два поезда в ночи.

Это правило было принято в большинстве стран с общим правом, включая Южную Африку, Австралию и Фиджи, и остается одним из основных правил рассмотрения во время перекрестного допроса.

В Австралия правило в Браун v Данн перекрывается с разделом 46 Закон о доказательствах 1995 г. (Новый Южный Уэльс) и Закон о доказательствах 1995 г. (Cth) .В Новая Зеландия он был кодифицирован как статья 92 Закона о доказательствах 2006 года.

Рекомендации