Буллкоминг против Нью-Мексико - Bullcoming v. New Mexico - Wikipedia

Буллкоминг против Нью-Мексико
Печать Верховного суда США
Аргументирован 2 марта 2011 г.
Решено 23 июня 2011 г.
Полное название делаДональд Буллкоминг против штата Нью-Мексико
Номер досье09-10876
Цитаты564 НАС. 647 (более )
131 S. Ct. 2705; 180 Вел. 2d 610; 2011 США ЛЕКСИС 4790
История болезни
ПрежнийОсуждение подтверждено, 2008 NMCA 97, 144 N.M. 546, 189 P.3d 679; подтверждено, 2010 NMSC 007, 147 N.M. 487, 226 P.3d 1; сертификат. предоставляется, 561 НАС. 1058 (2010).
Держа
Показания второго суррогатного аналитика о заявлениях в судебно-медицинском отчете отдельного сертифицирующего аналитика нарушают пункт о конфронтации.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Скалия, Томас, Сотомайор, Каган
СовпадениеСотомайор
НесогласиеКеннеди, к ним присоединились Робертс, Брейер, Алито
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VI

Буллкоминг против Нью-Мексико, 564 U.S. 647 (2011), является значительным Оговорка о конфронтации шестой поправки дело решено Верховный суд США. 23 июня 2011 года Верховный суд рассмотрел вопрос о том, распространяются ли права обвиняемого на конфронтационную оговорку на лабораторного аналитика, не дающего показания, чей руководитель дает свидетельские показания о результатах испытаний, записанных аналитиком с машины. В решении от пяти до четырех, автором которого является судья Гинзбург, суд постановил, что второй суррогатный аналитик не может свидетельствовать о свидетельских показаниях в судебно-медицинском отчете сертифицированного аналитика в соответствии с положением о конфронтации.[1]

По делу был вынесен ряд решений, в том числе: Кроуфорд против Вашингтона (2004) и Дэвис против Вашингтона (2006), которые изменили толкование Судом гарантии оговорки о конфронтации и разъяснили ее применение только к «свидетельским» заявлениям.

Фон

Дональд Буллкоминг из Нью-Мексико был арестован по подозрению в вождении в нетрезвом виде. Он был приговорен к двум годам тюремного заключения за тяжкое преступление DWI / DUI. На суде штат использовал тест на содержание алкоголя в крови, который был взят в соответствии с ордером на обыск после того, как Bullcoming отказался пройти тест алкотестера. На суде обвинение представило лабораторный отчет, свидетельствующий о повышенном уровне содержания алкоголя в его крови. Но вместо того, чтобы позвонить техническому специалисту, который подготовил и подписал отчет, прокуроры позвонили коллеге, который не наблюдал и не проверял анализ.[2]

Проблема

Позволяет ли статья о конфронтации обвинению вводить свидетельские показания судебно-медицинского эксперта, не проводящего проверку, посредством дачи показаний в суде руководителя или другого лица, которое не проводило или не наблюдало лабораторный анализ, описанный в заявлениях.[3]

Процедурная история

12 февраля 2010 г. Верховный суд Нью-Мексико вынесла свое письменное решение, указанное на 147 N.M. 487, 226 P.3d 1. 2 марта 2011 г. состоялась устная дискуссия в Верховном суде США, в ходе которой Джеффри Л. Фишер выступал от имени истца и Гэри Кинг выступал от имени Ответчика. Верховный суд США вынес свое письменное решение 23 июня 2011 г.

Решение Верховного Суда

Решением 5: 4 в пользу Bullcoming, Судья Гинзбург написал мнение большинства для Суда.[2] Верховный суд США постановил, что шестая поправка дает обвиняемому право «встречаться со свидетелями против него» и что «суррогатные показания» недостаточно хороши.[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Буллкоминг против Нью-Мексико, 564 НАС. 647 (2011).
  2. ^ а б "Буллкоминг против Нью-Мексико 564 647 США (2011 г.) ". Oyez: Юридический колледж Чикаго Кент. Получено 30 января 2014.
  3. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-10-04. Получено 2011-06-26.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  4. ^ https://www.nytimes.com/2011/06/24/us/24scotus.html?_r=0

дальнейшее чтение

  • Херсковиц, Алекс (2011). "Буллкоминг против Нью-Мексико: Возвращаясь к показаниям аналитика после Мелендес-Диас". Герцогский журнал конституционного права и государственной политики. 6: 194.
  • Ротштейн, Пол Ф .; Коулман, Рональд Дж. (2011). "Взяв Коррида рогами: как Верховный суд мог использовать Буллкоминг против Нью-Мексико для уточнения требований пункта о конфронтации для отчетов типа CSI ». Обзор закона Небраски. 90: 502. SSRN  1980318.

внешняя ссылка