Дэвис против города Лас-Вегас - Davis v. City of Las Vegas

Дэвис против города Лас-Вегас
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Утверждал19 октября 2006 г.
Решил28 февраля 2007 г.
Цитирование (и)478 F.3d 1048 (2007)
История болезни
Предварительные действияОкружной суд США округа Невада
Держа
Полицейский, не имеющий права на квалифицированный иммунитет, за то, что «несколько раз ударил человека в наручниках головой о стену, а затем ударил его кулаком по лицу, когда он лежал лицом вниз, и в результате сломал ему шею»
Членство в суде
Судья (а) сидитСтивен Рейнхардт, Сидни Раньян Томас, Судьи; Джон Т. Нунан-младший, Старший судья
Мнения по делу
БольшинствоРейнхардт, к которому присоединились Нунан, Томас
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Дэвис против города Лас-Вегас, 478 F.3d 1048 (9th Cir. 2007), был случай, когда Апелляционный суд США девятого округа определил, есть ли Лас Вегас, Невада при задержании сотрудник полиции применил чрезмерную силу.[1]

Справочная информация и заключение суда

7 ноября 2001 года на Фрэнки Дэвиса надели наручники сотрудники службы безопасности в клубном отеле и казино Лас-Вегаса после того, как его нашли в закрытой для публики зоне казино.[2] Когда прибыл полицейский Дэвид Миллер, Дэвис отказался дать согласие на обыск; в этот момент Миллер затем «несколько раз ударил [Дэвиса] головой о стену, прижал его к полу и ударил кулаком по лицу».[3] В результате этих действий Дэвис сломал шею.[4]

Запись устных выступлений по апелляции, рассмотренной Девятым округом.

Дэвис подал иск, утверждая, что чрезмерное применение силы Миллером нарушило Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов, но офицер утверждал, что имел право на квалифицированный иммунитет.[5] В Окружной суд США округа Невада удовлетворил ходатайство Миллера о суммарное решение на основании его квалифицированного требования иммунитета, но на обращаться, девятый округ перевернут.[6] По заключению окружного судьи Стивен Рейнхардт Суд постановил, что Миллер не имел права на квалифицированный иммунитет, потому что «любой разумный офицер» в той же должности знал бы, что «несколько раз ударил человека в наручниках о стену головой вперед, а затем ударил его по лицу, пока он лежал. - упасть на землю и в результате сломать шею было ненужным и чрезмерным ».[7]

Комментарий и анализ

В кратком изложении дела Отчет о муниципальном праве МакКиллина заявил, что Суд «не сомневался» в том, что офицер не имел права на квалифицированный иммунитет.[8] Юридический факультет Университета Джорджии профессор Майкл Л. Уэллс утверждал, что в Дэвис, Девятый округ взял на себя роль «между судьей и присяжными», дав независимую оценку «разумности» действий офицера.[9] По мнению Девятого округа 2010 г. Luchtel v. Hagemann, суд процитировал Дэвис как случай, который подтвердил «продолжающуюся жизнеспособность» прецедента схемы, который признал, что «причинение переломов и вывихов плеч при надевании наручников на подозреваемого является чрезмерной силой».[10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Дэвис против города Лас-Вегас, 478 F.3d 1048, 1051 (9-й округ 2007 г.).
  2. ^ Дэвис, 478 F. 3d при 1051.
  3. ^ Дэвис, 478 F.3d в 1051 (Дэвис «оставался в наручниках на протяжении всей встречи» и «всегда был без оружия»).
  4. ^ Дэвис, 478 F. 3d при 1051.
  5. ^ Дэвис, 478 F.3d по адресу 1051 (Дэвис подал иск в соответствии с 42 USC § 1983).
  6. ^ Дэвис, 478 F. 3d при 1051, 1058.
  7. ^ Дэвис, 478 F.3d at 1057 (внутренние цитаты опущены).
  8. ^ 25 No. 4 Маккуиллин Ман. Юридический представитель 6.
  9. ^ Майкл Л. Уэллс, Скотт против Харриса и роль жюри в конституционном судопроизводстве, 29 Rev. Litig. 65, 120 (2009).
  10. ^ Luchtel v. Hagemann, 623 F.3d 975, 990 n.5 (9th Cir.2010) (цитируется Хансен против Блэка, 885 F.2d 642, 645 (9th Cir.1989)).

внешняя ссылка