Enfish, LLC против Microsoft Corp. - Enfish, LLC v. Microsoft Corp.

Enfish, LLC против Microsoft Corp.
корт	Апелляционный суд Федерального округа США
Полное название дела	Enfish, LLC против Microsoft Corporation, Fiserv, Inc., Intuit, Inc., Sage Software, Inc., Jack Henry & Associates, Inc.
Приняли решение	12 мая 2016
Цитирование (и)	822 F.3d 1327; 118 U.S.P.Q.2d 1684; 2016 Приложение США. ЛЕКСИС 8699; 2016 WL 2756255
История болезни
Предварительные действия	56 F. Supp. 3D 1167 (КОМПАКТ ДИСК. Cal. 2014)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Кимберли Энн Мур, Ричард Дж. Таранто, Тодд М. Хьюз
Мнения по делу
Большинство	Хьюз, к которому присоединилась единогласная группа экспертов
Применяемые законы
35 U.S.C.  § 101

Enfish, LLC против Microsoft Corp., 822 F.3d 1327 (Федеральный округ, 2016 г.),^[1] это решение 2016 г. Апелляционный суд Федерального округа США в котором суд, второй раз с Верховный суд США решение в "Алиса Корп." Против "CLS Bank" подтвердил правомерность патентных заявлений на программное обеспечение.^[2] Федеральный округ отменил решение окружного суда в порядке упрощенного судопроизводства о том, что все претензии являются неприемлемыми для патента абстрактными идеями, Алиса. Вместо этого формула изобретения была направлена ​​на конкретное улучшение способа работы компьютеров, воплощенное в заявленной «самореференциальной таблице» для базы данных, которая не содержалась в соответствующем уровне техники.

Задний план

Enfish, ООО и Microsoft Corp. разрабатывать и продавать программные продукты баз данных. Enfish получил патенты США 6 151 604 (патент 604).^[3] и 6,163,775 (патент 775)^[4] в конце 2000 г., оба претендуют на логическую модель компьютерной базы данных. Логическая модель - это система компьютерной базы данных, которая объясняет, как различные элементы информации в базе данных связаны друг с другом. В отличие от обычных логических моделей, логическая модель Enfish включает в себя все объекты данных в одной таблице с определениями столбцов, предоставленными строками в той же таблице. Патенты описывают это как «самореференциальное» свойство базы данных. В стандартной реляционной базе данных каждая моделируемая сущность (т. Е. Каждый тип вещей) представлена ​​в отдельной таблице. Например, реляционная модель для корпоративного файлового репозитория может включать следующие таблицы: таблица документов, таблица людей и таблица компаний. Таблица документов может содержать информацию о сохраненных документах, таблица людей может содержать информацию об авторах документов, а таблица компаний может содержать информацию о компаниях, которые нанимают людей. Напротив, патенты Enfish описывают структуру таблицы, которая позволяет хранить информацию, которая обычно появляется в нескольких разных таблицах, в одной таблице. Столбцы определяются строками в той же таблице.^[5]

В патентах Enfish утверждается, что самореференциальная система имеет несколько преимуществ: более быстрый поиск, более эффективное хранение данных, отличных от структурированного текста, отсутствие необходимости моделировать каждую вещь в базе данных в виде отдельной таблицы и, следовательно, возможность «настраивать» на лету." Представитель п. 17 из 604 патентных притязаний:

Система хранения и поиска данных для памяти компьютера, содержащая:

средство для конфигурирования упомянутой памяти в соответствии с логической таблицей, упомянутая логическая таблица включает в себя:

множество логических строк, каждая упомянутая логическая строка включает в себя идентификационный номер объекта (OID) для идентификации каждой упомянутой логической строки, каждая упомянутая логическая строка соответствует записи информации;

множество логических столбцов, пересекающих упомянутое множество логических строк, чтобы определить множество логических ячеек, каждый упомянутый логический столбец включает в себя OID для идентификации каждого упомянутого логического столбца; и

средство для индексации данных, хранящихся в указанной таблице.^[6]

Определение районного суда

Окружной суд (Pfaelzer, J.) постановил, что тот факт, что в патентах заявлена ​​«логическая таблица», демонстрирует абстрактность, поскольку «[t] термин« логическая таблица »относится к логической структуре данных, а не к физической структуре данных. «Таким образом, в постановлении суда о построении иска говорилось, что логическая таблица имеет« структуру данных, которая является логической, а не физической, и, следовательно, не требует непрерывного хранения в памяти ». Следовательно:

По сути, эти утверждения отражают концепцию организации информации с использованием табличных форматов. Таким образом, формула изобретения вытесняет основной способ организации информации, независимо от физической структуры данных. Не может быть никаких аргументов в пользу того, что патент на эту концепцию без дополнительных указаний значительно затруднит прогресс.

Учитывая эти наблюдения, Суд определяет, что требования адресованы абстрактной цели хранения, организации и извлечения памяти в логической таблице. Эта абстрактная цель не становится осязаемой, потому что она обязательно ограничивается технологической средой компьютеров. . . . Когда в иске используется компьютер в общем виде, Суд должен игнорировать этот элемент при определении цели иска.^[7]</ref>

Затем суд приступил ко второму этапу рассмотрения дела. Алиса анализ, который должен определить, «содержит ли формула изобретения дополнительные ограничения, составляющие изобретательский замысел». Суд пришел к выводу: «В претензиях нет. Вместо этого в претензиях излагаются традиционные элементы. Эти элементы, если рассматривать их по отдельности или в сочетании, не в достаточной степени охватывают объем претензии».^[7] Соответственно, суд вынес решение о признании патентов недействительными.^[8]

Постановление Федерального округа

Федеральный округ (Хьюз, Дж.) Интерпретировал первый шаг Алиса анализ как вопрос, «фокусируется ли претензия на конкретном заявленном улучшении возможностей компьютера (т. е. на самореференциальной таблице для компьютерной базы данных) или, вместо этого, на процессе, который квалифицируется как« абстрактная идея », для которого компьютеры используются просто как инструмент ". Но пункт 17, например, сосредоточен на «улучшении функциональности самого компьютера, а не на экономических или других задачах, для которых компьютер используется в обычном качестве». Соответственно, «мы находим, что претензии, рассматриваемые в этой апелляции, не направлены на абстрактную идею по смыслу Алиса. Скорее, они направлены на конкретное улучшение работы компьютеров, воплощенное в самореференциальной таблице ».^[9] Следовательно, суду не нужно переходить ко второму этапу Алиса анализ.^[10]

Федеральный округ отклонил вывод судьи окружного суда Пфаэльцера о том, что претензии были абстрактными, и отклонил аргумент, что претензии направлены на «концепции организации данных в логической таблице с определенными столбцами и строками, в которых одна или несколько строк используются для хранить индекс или столбцы, определяющие информацию ". Вместо этого суд настаивал, «описывая претензии на таком высоком уровне абстракции и без привязки к формулировке претензий, но гарантирует, что исключения из § 101 поглотят правило». Федеральный округ заявил, что «районный суд излишне упростил самореференциальный компонент формулы изобретения и преуменьшил преимущества изобретения». Суд пояснил, что его «вывод о том, что формула изобретения направлена ​​на улучшение существующей технологии, подкрепляется учением спецификации о том, что заявленное изобретение обеспечивает другие преимущества по сравнению с традиционными базами данных, такие как повышенная гибкость, более быстрое время поиска и меньшие требования к памяти. " ^[11]

В то время как претензии, рассматриваемые в других случаях, таких как Алиса просто добавил «обычные компьютерные компоненты к хорошо известной деловой практике», утверждает Энфиш, «направлено на конкретное улучшение компьютерных функций».^[12] Таким образом:

В целом, самореференционная таблица, приводимая в апелляционной жалобе, представляет собой особый тип структуры данных, предназначенный для улучшения того, как компьютер сохраняет и извлекает данные из памяти. Уничижение в спецификации традиционных структур данных в сочетании с языком, описывающим «настоящее изобретение» как включающее в себя функции, составляющие самореферентную таблицу, подтверждает, что наша характеристика «изобретения» для целей § 101^[13] анализ не был обманут «рисовальным искусством». . . . Скорее, формула изобретения направлена ​​на конкретную реализацию решения проблемы в области программного обеспечения. Соответственно, мы находим, что обсуждаемые утверждения не направлены на абстрактную идею.^[10]

На этом анализ § 101 закончился:

Поскольку утверждения не направлены на абстрактную идею на первом этапе анализа Алисы, нам не нужно переходить ко второму этапу этого анализа. . . . [Мы] думаем, что по указанным причинам ясно, что утверждения не направлены на абстрактную идею, и поэтому остановимся на первом шаге. Мы приходим к выводу, что формулы патентоспособны.^[10]

Последующие события

В ООО «TLI Communications» против AV Automotive, L.L.C., пять дней спустя, другая комиссия, в том числе судья Хьюз, автор Enfish решение, а затем TLI, признанные недействительными претензии к программному обеспечению из-за несоблюдения Алиса тестовое задание.^[14] В TLI Суд постановил, что патент на метод и систему для получения, передачи и систематизации цифровых изображений не имеет права на получение патента, поскольку он «претендует не более чем на абстрактную идею систематизации и хранения цифровых изображений».^[15]

Несколько районных судов отреагировали на Enfish уже в случаях, когда они удовлетворили ходатайства об упрощенном судебном порядке на основании отсутствия патентного права на Алиса. В Мобильные телекоммуникационные технологии против Blackberry Corp. в Северном округе Техаса суд запросил дополнительные справки по Enfish решение. В Activision Publishing Inc. против xTV Networks, Ltd.^[16] в Центральном округе Калифорнии суд запросил учебные пособия по технологиям о влиянии Enfish.^[17]

Комментарий

● В Патентные документы, блогер Майкл Борелла комментирует Enfish кейс.^[18] Он подчеркивает заявление коллегии Федерального округа о том, что «описание требований на таком высоком уровне абстракции и без привязки к формулировке требований почти гарантирует, что исключения из § 101 поглотят правило». Он также подчеркивает кивок суда в пользу «важности программного обеспечения и потенциала для его инноваций», указывая на утверждение заключения:

Большая часть достижений компьютерных технологий состоит из улучшений программного обеспечения, которые по самой своей природе могут определяться не конкретными физическими характеристиками, а скорее логическими структурами и процессами. . . [мы] е не видим в Бильски или Алиса, или наши случаи, исключение из патентования этой большой области технического прогресса.

Борелла рассматривает этот случай как указание разработчикам патентов (и, возможно, патентных притязаний) описать, «как изобретение улучшается по сравнению с предшествующим уровнем техники, особенно если оно улучшает работу компьютера». Однако он предупреждает, что «в целях избежания эстоппеля , нужно быть осторожным, указывая на недостатки того, что было раньше ».

Наконец, он приветствует мнение, преуменьшающее необходимость упоминания оборудования в формуле изобретения, чтобы сохранить право на патент:

Кроме того, Суд пояснил, что не имеет значения, связано ли такое улучшение с аппаратным или программным обеспечением. поскольку Бильски, была резкая реакция на добавление аппаратного компонента по крайней мере к одному элементу каждого независимого пункта. Возможно, в этом больше нет необходимости, когда инновации касаются программного обеспечения.

● Во втором сообщении в блоге в Патентные документы, Борелла сравнивает Enfish с участием TLI.^[19] Он не согласен с теми, кто считает эти два мнения несовместимыми:

Некоторые уже утверждают, что Enfish и TLI не могут быть согласованы друг с другом. Это неправда. Enfish означает, что улучшение компьютерных технологий, будь то программное или аппаратное обеспечение, само по себе не является абстрактным. TLI, с другой стороны, подтверждает, что простое использование общей компьютерной технологии для выполнения процедуры не увеличивает патентоспособный вес заявленного изобретения. В одном случае в формуле изобретения говорится об изобретении новой технологии, а в другом - об использовании старой технологии. Проведена четкая линия.

Борелла неохотно заключает, что многие «новые и полезные ... изобретения находятся под угрозой в пост-Алиса мир ", но советует:

Тем не менее, если мы признаем, что должны жить в мире Алиса по крайней мере, на данный момент критически важно понимать различие между Enfish и TLI, поскольку оно обеспечивает дорожную карту для получения права на получение патентов для очень многих программных изобретений.

● Майкл Мирелес, в IP Kat, рассчитывает судебные нюансы на патентоспособность компьютерных изобретений.^[20] Он сводит их в таблицу:

Хотя судья Хьюз написал оба Enfish и TLI, состав панно совсем другой. В Enfish в состав группы вошли судьи Мур и Таранто. В состав группы TLI входили судьи Дайк и Шалл. В DDR Holdings против Hotels.com Автором решения о признании правомочности патента на компьютерное изобретение был судья Чен, к которому присоединился судья Уоллах. Судья Майер не согласился. В настоящее время пять судей Федерального округа, похоже, склоняются в пользу патентоспособности компьютерных изобретений: Хьюз, Мур, Таранто, Чен и Уоллах. Если Enfish слышно в банке, это может быть близкое решение. Важно отметить, что Enfish предоставляет важные рекомендации для анализа первого шага в Алиса и общая позиция, поддерживающая право на получение патентов на изобретения, реализованные на компьютере.

● Стив Маршалл счел попытки Федерального округа по гармонизации неудачными и увидел, что эти два мнения касаются схожих технологий, но рассматривают их по-разному:

Несмотря на попытки согласованного обсуждения Enfish в TLI, последнее выявляет некоторые несоответствия между мнениями, а также потенциальные ошибки в аргументации Enfish. Во-первых, описания заявленных технологий Федеральным округом в каждом из заключений имеют общие черты в областях, которые повлияли на правовой анализ. В каждом из них была реализована база данных на обычном компьютере. Кроме того, преимущества каждого из них включают повышенную скорость поиска и динамическую конфигурацию файлов данных. Кроме того, раскрытие каждого из них было в основном функциональным, без особого внимания к новым физическим компонентам.^[21]

Тем не менее, утверждает он, «подход суда к этим очевидным фактическим сходствам не мог быть более разным». В Enfish, «улучшение производительности связано с алгоритмом», и суд постановил, что «самореферентная модель действительно обеспечила« улучшение компьютерных возможностей »», что было патентоспособным, даже если базовый компьютер не получил улучшений в своих физических характеристиках. операция. "Напротив, TLI суд раскритиковал заявленную базу данных изображений с использованием данных классификации за неспособность улучшить указанный телефонный аппарат или сервер ". Кроме того, оба патента заявляли о схожих преимуществах, таких как более быстрое время поиска, но Федеральный округ признал это за устройством Enfish и отказал устройству TLI в такой оценке. . В патенте Enfish описан старый компьютер, но TLI Суд раскритиковал раскрытие патента TLI за неспособность предоставить технические подробности о физических характеристиках или описание «нового сервера», а вместо этого сосредоточение внимания на «чисто функциональных терминах». Маршалл утверждает: «[H] ad Федеральный округ применил тот же анализ, TLI в Enfish дело, патенты Enfish не должны были быть признаны правомочными ".

Он заключает, что эти случаи «не позволяют общественности» выполнить необходимую «функцию уведомления о заявках на патенты на программное обеспечение» для «[b] между конечными точками микропрограмм, которые делают машину функциональной, и программным обеспечением, которое делает немного больше, чем использует компьютер в качестве калькулятор закладывает приложения, которые на основе Enfish и TLI, может или не может быть патентоспособным ".

● Джин Куинн в IPWatchdog аплодирует Enfish решение о восстановлении легитимности патентов на программы:

Федеральный округ также явно забил гвоздь в крышку гроба нелепого аргумента о том, что программное обеспечение не должно подлежать патенту, если оно может работать на универсальном компьютере. Федеральный округ объяснил: «Мы не уверены, что способность изобретения работать на универсальном компьютере опровергает претензии». Некоторые юристы давно утверждают, что если программное обеспечение может работать на универсальном компьютере, его нельзя запатентовать, что совершенно глупо, учитывая, что программное обеспечение наиболее полезно, когда оно может работать независимо от выбранной платформы. Это заявление, столь же правильное, сколь и глубокое, несомненно, приведет к апоплексическому приступу у антипатентного сообщества.^[22]

Однако он прогнозирует, что это дело еще не окончено:

Если бы мне пришлось угадывать, я бы сказал, что ожидаю от Microsoft подачи петиции на в банке повторного слушания, и в конечном итоге, вероятно, подадут петицию Certiorari в Верховный суд США. Между тем, однако, это дело подбодрит сердца тех, кто долгое время был разочарован тем, что, казалось бы, стало де-факто правило, что программное обеспечение не подлежало патенту в Соединенных Штатах.

● Брайан Мадж и Кристофер Гресалфи исследуют влияние Enfish о разбирательствах с использованием закрытых бизнес-методов в рамках PTO в Блог IPR.^[23] Они анализируют разные результаты в двух пост-Enfish решения ВОМ—Informatica Corp. против Protegrity Corp.^[24] и Apple, Inc. против Mirror World Techs., LLC.^[25]

в Informatica В этом случае PTO рассмотрела претензии к системе и способу защиты данных от несанкционированного доступа. База данных O-DB хранит значения элементов данных, а база данных IAM-DB содержала каталог защиты данных, в котором хранились так называемые атрибуты защиты для типов элементов данных, связанных со значениями элементов данных. Заявленный способ предоставлял доступ к запрошенному значению элемента данных только в том случае, если были удовлетворены правила, связанные с типом элемента данных, связанным с соответствующим значением элемента данных. PTO обнаружил, что заявленное изобретение было направлено на абстрактную идею «доступа к данным на основе правил». Патентообладатель Protegrity утверждал, что DDR Holdings Дело поддерживало право на получение патента, потому что изобретение предоставило решение, основанное на технологии метода, поскольку оно защищало данные в первой базе данных с помощью правил, хранящихся во второй базе данных. ВОМ сказал, что Enfish не помогло Protegrity, потому что патентные формулы не были направлены на конкретное улучшение работы компьютеров; вместо этого базы данных и правила доступа выполняли свои обычные функции и достигли обычных ожидаемых результатов - хранение правил в отдельной базе данных просто меняет расположение правил, а не ожидаемую работу правил или базы данных. Под Алиса На шаге 2 изобретательской концепции не было, потому что все работало обычным образом. Следовательно, в патенте заявлена ​​неприемлемая для патента абстрактная идея.

в Зеркальный мир В данном случае в патенте заявлены способ и устройство для организации «блоков данных» (то есть документов) в «потоки» и «подпотоки». Это было сказано для организации, поиска, обобщения и отслеживания входящих данных. Apple утверждала, что это просто означает, что данные были организованы, скажем, в хронологическом порядке, и это была просто абстрактная идея. Apple заявила, что это не проблема компьютера, и бумажные документы могут быть организованы таким же образом. Во всяком случае, операцию можно было бы выполнить на обычном компьютере. В ответ «Зеркальный мир» утверждал, что потоки и подпотоки - это компьютерные концепции, которых нет в докомпьютерном мире бумажных документов. Этот аргумент произвел впечатление на ВОМ. PTO посчитал, что потоки и подпотоки управлялись компьютером в электронном виде таким образом, который не дублировал перетасовку бумаги предшествующего уровня техники, и что улучшало функциональность компьютера, как в Enfish. Следовательно, претензии были патентоспособными.

Авторы утверждают, что оба решения повлияли на определение PTO, «заявлено ли в патенте общие компьютерные функции, выполняющие обычные действия, или конкретное техническое решение технической проблемы, возникающей только в сфере компьютерных процессов». В Informatica PTO обнаружил, что в патенте заявлены только хорошо известные компьютерные элементы, выполняющие рутинные операции. В Зеркальный мир PTO пришел к выводу, что заявленное изобретение было направлено на решение проблем, конкретно возникающих в компьютерных технологиях, что подчеркивается в спецификации - очевидно, таким образом, что спецификация в Informatica случай не делал.

использованная литература

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения за дополнительной информацией.

внешние ссылки

• Текст Enfish, LLC против Microsoft Corp., 822 F.3d 1327 (Fed. Cir. 2016) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Google ученый  Leagle