InstantTV - InstantTV - Wikipedia

Эта статья о облачном сервисе DVR, базирующемся в Сингапуре. Его не следует путать с бразильской группой телеканалов, RecordTV или Comcast Xfinity Instant TV.
InstantTV
Разработчики)Карлос Николас Фернандес
изначальный выпуск1 июля 2007 г.; 13 лет назад (2007-07-01)

InstantTV это облачное программное обеспечение видеокамера (DVR) под управлением RecordTV Pte Ltd, базирующейся в Сингапур. Компания была основана Карлос Николас Фернандес в 2007 году и ранее предлагал услуги как RecordTV.com.

История

RecordTV.com изначально была американской компанией, которая обеспечивала запись в облаке всех без исключения кабельных телеканалов, на которые подписался ее основатель Дэвид Саймон, любым пользователем в Интернете. В MPAA подал в суд на Саймона за нарушение авторских прав. Саймон изначально нанял Ира Роткен защищаться от тяжбы, но в конце концов сдался, урегулировал[1] и решил продать свои активы.[2]

Запуск в Сингапуре

Фернандес купил активы RecordTV.com у Саймона, но затем изобрел (и запатентовал) «Систему и метод записи теле- и / или радиопрограмм через Интернет».[3] Среди прочего, услуга RecordTV.com была ограничена только сингапурскими пользователями, и пользователи могли записывать только сингапурский бесплатный контент, который транслировался государственной вещательной компанией Сингапура MediaCorp. Вскоре после этого, 24 июля и 27 сентября 2017 года, RecordTV.com получил два письма о прекращении и воздержании.[4] заявив о нарушении со стороны MediaCorp.

Судебный процесс RecordTV Pte Ltd против MediaCorp

RecordTV Pte Ltd отказалась выполнить требование закрыть свой веб-сайт. После первого письма о прекращении и воздержании от MediaCorp юристы RecordTV ответили, что этот шаг MediaCorp был «рассчитан на то, чтобы подавить инновации и рост новой отрасли», согласно статье Singapore Press Holdings[5] это было переиздано. После того, как было получено второе, сентябрьское письмо о прекращении и воздержании, RecordTV подала превентивный иск против MediaCorp за необоснованные угрозы судебного разбирательства о нарушении авторских прав.[4] потребовал 30,5 млн сингапурских долларов в качестве компенсации за ущерб[6] и продолжал управлять своим веб-сайтом.

Один из основных возникших юридических вопросов заключался в том, записывал ли RecordTV.com контент от имени своих пользователей или же пользователи использовали RecordTV.com для записи телешоу, которые в противном случае имели бы право смотреть. Это было важно, потому что дело включало бы личность стороны, делающей копию - если бы это был потребитель, его можно было бы рассматривать для временного и домашнего использования и, следовательно, законно. Если это была компания, значит, компания записывала его для коммерческого использования и, следовательно, незаконно. Таким образом, дело будет рассматриваться на основании личности стороны, делающей копию. MediaCorp была представлена ​​генеральным директором и старшим советником Дрю и Напье. Давиндер Сингх, который допрашивал генерального директора RecordTV Фернандеса в течение 3,5 дней во время судебного разбирательства. RecordTV проиграла иск в Высоком суде Сингапура.

В первоначальном неблагоприятном решении против RecordTV судья Анг Высокого суда цитировал: авторское право специалист Уильям Патри. После вынесения решения Патри заявил, что, по его мнению, судья Анг допустил ошибку в сообщении в блоге под названием «Дело Сингапурского Cablevision»,[7] где он утверждал, что суд неправильно истолковал Cablevision постановление и должно было быть в пользу или RecordTV. Дэвид Пост, юрист и соавтор amicus curiae бриф в поддержку Cablevision,[8] также указано в его трудах[9] что суд должен был принять решение в пользу RecordTV.

RecordTV решила обжаловать это решение. В своем постановлении[10] Вначале Апелляционный суд указал на важность дела для общества:

Этот призыв поднимает важный политический вопрос о том, как суды должны интерпретировать законодательство об авторском праве в свете технологических достижений, которые имеют очевидное законное и выгодное использование для общества, но которые могут быть ограничены или заблокированы обширными претензиями существующих владельцев авторских прав. Принимая во внимание, что закон направлен на поощрение творчества и инноваций для общего блага, как в данном случае суды должны обеспечивать справедливый и справедливый баланс между интересами всех заинтересованных сторон, а именно потребителей, контента? провайдеры, а также поставщики технологий и услуг? Если в законе не ясно, является ли использование улучшенной технологии, которая приносит пользу обществу, нарушением авторского права, должны ли суды толковать законодательные положения в пользу частных прав правообладателя или более широких интересов общества? Это проблема, с которой мы сталкиваемся и должны решить в настоящем деле. Обычно при принятии закона Законодательное собрание уравновешивает права и интересы всех затронутых заинтересованных сторон после рассмотрения социальных издержек и экономических последствий. Однако там, где статут не ясен, эту трудную задачу должны выполнять суды.

Апелляционный суд вынес решение в пользу RecordTV, присудил компенсацию расходов и убытков и запретил MediaCorp дальнейшие угрозы в адрес RecordTV. Отменив решение суда низшей инстанции, Апелляционный суд резюмировал свой вывод:[10]

Подводя итог нашим наблюдениям: в данном случае услуга iDVR RecordTV представляет собой значительное технологическое усовершенствование существующих методов записи и облегчает более удобное пользование правами на просмотр телепрограмм зарегистрированным пользователям, проживающим в Сингапуре и имеющим действующие телевизионные лицензии. RecordTV's iDVR это просто технический прогресс, который не рассматривается в Законе об авторском праве в контексте исключительного права владельца авторских прав на копирование (т. е. воспроизведение), сообщение для всеобщего сведения и разрешение на копирование и / или сообщение для всеобщего сведения защищенных авторским правом материал. Поскольку RecordTV делала всего лишь то, что делала более удобным для вышеупомянутых Зарегистрированных пользователей просмотр шоу MediaCorp (что было тем, что эти Зарегистрированные пользователи имели право делать, поскольку MediaCorp предоставила им лицензию на просмотр этих шоу), мы считаем, что общественным интересам лучше служить поощрением, а не сдерживанием использования новой технологии RecordTV, особенно с учетом того, что MediaCorp, по-видимому, не понесла каких-либо потерь из-за предоставления RecordTV дополнительной и улучшенной услуги сдвига во времени зарегистрированным пользователям, имеющим лицензию на просмотр MediaCorp. показывает.

После победы ZDNET цитирует[11] Фернандес, как сказал:

«Мы рады этому решению. После более чем трех лет судебных разбирательств стало ясно, что угрозы MediaCorp были необоснованными. Сегодня великий день для предпринимателей, потребителей и новаторов».

Судебный процесс описали как битву «Давид против Голиафа». [12] пришла к "своему знакомому выводу" на первой полосе Business Times газета. Впоследствии Фернандес был назван[13] Молодой глобальный лидер Всемирного экономического форума.

Перезапуск

В результате первоначального отрицательного решения Высокого суда RecordTV закрыла свой веб-сайт. После отмены решения Апелляционным судом RecordTV перезапустил сайт. В октябре 2014 года RecordTV запустила приложение под названием InstantTV, ориентированное на глобальный рынок, включая бесплатные каналы для рынков Таиланда, Японии, Индонезии, США и Великобритании.[14] Возможность записи и воспроизведения сингапурских каналов сохранилась, хотя географически она по-прежнему была ограничена сингапурскими IP-адресами.[15] Приложение InstantTV в Android Play Store увеличилось с 10 000 установок 4 ноября 2014 г. до 100 000, что на 1000% больше, чем к 3 августа 2015 г.[16] через 7 месяцев.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ МакКлинток, Памела (18 апреля 2001 г.). «RecordTV.com закрылся». разнообразие.com. Получено 21 апреля 2018.
  2. ^ «RecordTV.com продает активы». cnet.com. 23 мая 2001 г.. Получено 21 апреля 2018.
  3. ^ «Система и метод записи теле- и / или радиопрограмм через Интернет». wipo.int. Получено 21 апреля 2018.
  4. ^ а б «RecordTV Pte Ltd против MediaCorp TV Singapore Pte Ltd и другие - [2009] SGHC 287». singaporelaw.sg.
  5. ^ «Стартап подает в суд на MediaCorp [Архив]». Сингапурский клуб Rolex. Получено 21 апреля 2018.
  6. ^ "Сингапурская служба записи онлайн-телешоу о нарушении авторских прав подана в суд на вещательную компанию". mirandah.com. 13 августа 2008 г.. Получено 21 апреля 2018.
  7. ^ "Блог Уильяма Патри - Дело Singaporean Cablevision - 23 марта 2010 г. 20:23". www.goodreads.com. Получено 21 апреля 2018.
  8. ^ «Краткое изложение Amicus профессоров по делу Cablevision (Cartoon Network et al. V Cablevision, 2d Cir. 2007) - Закон США об авторском праве - Авторское право». Scribd. Получено 21 апреля 2018.
  9. ^ "Действие авторских прав, Сингапурское отделение - Заговор Волоха". volokh.com. 19 марта 2010 г.. Получено 21 апреля 2018.
  10. ^ а б Neelima. "RecordTV Pte Ltd против MediaCorp TV Singapore Pte Ltd и другие". www.singaporelaw.sg. Архивировано из оригинал 7 апреля 2018 г.. Получено 21 апреля 2018.
  11. ^ Ю, Эйлин. «Интернет-компания выигрывает апелляцию на авторские права S'pore - ZDNet». zdnet.com. Получено 21 апреля 2018.
  12. ^ "Апелляционный суд нажимает кнопку воспроизведения RecordTV". www.asiaone.com. Получено 21 апреля 2018.
  13. ^ http://www3.weforum.org/docs/WEF_YGL_ActiveMembers.pdf
  14. ^ «С помощью InstantTV сингапурский стартап хочет стать глобальной платформой для линейного телевидения - Techgoondu». techgoondu.com. 3 января 2015 г.. Получено 21 апреля 2018.
  15. ^ "Как смотреть бесплатные эфирные каналы Сингапура в Интернете - указатель стека". stackpointer.io. 8 ноября 2014 г.. Получено 21 апреля 2018.
  16. ^ «InstantTV - ТВ в одно мгновение! - профиль Androidrank». www.androidrank.org. Архивировано из оригинал 3 апреля 2018 г.. Получено 21 апреля 2018.