Лок Хан Чнг Джонатан v Го Джессилин - Lock Han Chng Jonathan v Goh Jessiline

Лок Хан Чжон Джонатан против Го Джессилин
SupremeCourtBuilding-Singapore-20070210.jpg
СудАпелляционный суд Сингапура
Полное название делаЛок Хан Чжон Джонатан (Джонатан Ло Ханченг) против Го Джессилин
Решил31 декабря 2007 г.
Цитирование (и)[2008] 2 S.L.R. (R) 455
История болезни
Предварительные действияM.C. Иск № 21830 от 2005 г .; [2007] 3 S.L.R. (R.) 51, Высший суд
Мнения по делу
  • Расчеты, произведенные в Центре первичного разрешения споров Подчиненные суды Сингапура являются обязательными и могут быть включены в постановление суда в целях исполнения.
  • Все стороны оплачивают собственные расходы, кроме Лок; его бывший адвокат будет расследован на предмет возможного нарушения профессиональных обязанностей.
Членство в суде
Судья (а) сидитЧан Сек Кеонг C.J., Эндрю Панг и В. К. Раджа JJ.A.

Лок Хан Чжон Джонатан против Го Джессилин было решение суда в Апелляционный суд Сингапура 31 декабря 2007 г., что касалось действительности расчетов, произведенных Первичный центр разрешения споров (PDRC, теперь e @ dr Center) Подчиненные суды Сингапура.

Дело было широко освещено в средствах массовой информации из-за абсурдности судебного процесса, приведшего к апелляции, которая раздувалась из-за выплаты компенсации в размере S $ От 187,50 до более 120 000 долларов судебных издержек в связи с незначительной автомобильной аварией.[1][2][3][4] В частности, один из судей апелляционной инстанции, судья В. К. Раджа, обратился к одному из юристов, представляющих страховщиков Го Доход NTUC что «вы использовали кувалду, чтобы расколоть орех, тогда как все, что вам было нужно, это щелкунчик».[2]

Суд постановил, что все стороны должны нести свои собственные судебные издержки, за исключением апеллянта Джонатана Локка, которому его бывший адвокат Эндрю Ханам не мог выставить счет без разрешения суда, и который должен был оплатить судебные издержки по апелляции NTUC Income. В Главный судья также руководил Юридическое общество Сингапура для расследования профессионального поведения Ханама.[5] Суд подтвердил, что решения PDRC по разрешению споров являются обязательными для последующих постановлений суда.[2][3]

Предыстория дела

В ноябре 2004 года подержанный мотоцикл BMW Джонатана Лока был вовлечен в незначительное столкновение с автомобилем Toyota Джессилин Го. Оба автомобиля были застрахованы Доход NTUC. После процесса разрешения споров в Первичном центре разрешения споров Лок получил компенсацию в размере S $ 187,50 плюс судебные издержки, в то время как Го было приказано заплатить около 1200 долларов в качестве компенсации.[6] Тогдашний адвокат Лока Эндрю Ханам подал заявку на судебный приказ и арест на Го.[7]

Из-за разногласий более 60 сингапурских долларов (прибл. АМЕРИКАНСКИЙ ДОЛЛАР$ 40) в счет судебных издержек Лока,[2][3] Мадан Асомулл, юрист страховой компании Гоха, трижды обжаловал это постановление в Высоком суде на том основании, что решения, принятые PDRC, не подлежали исполнению, поскольку это не был суд. С третьей попытки судья Лай Сиу Чиу согласился с Асомуллом и приказал Локу выплатить 45 000 сингапурских долларов в качестве компенсации NTUC Income (уменьшенные с первоначальных 63 000 сингапурских долларов после апелляции).[5][6][7]

Лок, который не знал о судебном разбирательстве после постановления PDRC, внезапно обнаружил, что ему приходится оплачивать присужденные ему расходы. Его бедственное положение было широко освещено в средствах массовой информации, когда против него был отменен судебный приказ о вызове и аресте, в результате чего ему был нанесен значительный личный ущерб.[8]

Вскоре после того, как бедственное положение Лока стало достоянием гласности, генеральный директор страховой компании NTUC Income Тан Суи Чие предложил отказаться от присужденных ему судебных издержек и в качестве жеста доброй воли дать ему 25000 долларов на оплату судебных издержек при условии, что Лок откажется от заявленного намерения подать апелляцию.[7][9][10] Первоначально он был вне себя от радости, но вскоре после увольнения Локку был выставлен счет в размере 80 000 сингапурских долларов его адвокатом Эндрю Ханамом, поэтому он решил отклонить предложение и обратиться в Апелляционный суд, высший суд юрисдикции Сингапура.[1][8] Он также подал гражданский иск против своего бывшего адвоката, утверждая, что оказывал неадекватные профессиональные услуги, в ответ на что последний подал встречный иск о клевета.[11]

Суждение

Суд отменил решение Верховного суда судьи Лая, определив, что PDRC действительно является судом общей юрисдикции.[1][2] справедливость Эндрю Панг указал, что, будучи учрежденным бывшим главным судьей Йонг Пунг Как, это было частью Подчиненные суды Сингапура и его следует рассматривать как интегрированный процесс, который позволяет более легко разрешать споры. Судьи также осудили юристов NTUC Income и Ханама за обострение дела.[4]

Главный судья Чан Сек Кеонг по его мнению:

Этот случай никогда не должен был заходить так далеко. Не было бы, если бы адвокаты в этом деле действовали разумно в интересах своих клиентов. Спор, связанный с ничтожной суммой около 60 долларов, перерос в состязания завещаний между двумя адвокатами, что привело к потере судебного времени и ненужным расходам с точки зрения судебных издержек и выплат, которые превысили 100000 долларов даже до даты этого слушания.

Это невероятный случай. Мы не видели ничего подобного за все годы работы в законе. Это не принесло должного вовлеченному адвокату и правовой системе в целом.

Все, что истец требовал от ответчика, - 375 долларов [sic ] составляет 485 долларов за ремонт его автомобиля и 90 долларов за потерю возможности использования, за которые он в конечном итоге согласился заплатить 187,50 долларов. За это ему грозил риск уплаты судебных издержек на сумму, превышающую 100 000 долларов.[2]

Председатель Верховного суда Чан также дал указание Секретарю Верховного суда передать расследование профессионального поведения Ханама в Совет Общества юристов Сингапура. В решении также прямо запрещалось Hanam выставлять счет Lock на любые судебные издержки без разрешения Апелляционного суда. Кроме того, все стороны должны были оплатить свои собственные судебные издержки, за исключением Лока, который должен был получить деньги от NTUC Income.[1][2]

Последствия

Несмотря на потерю апелляции, страховая компания NTUC Income решила поднять свое предложение гудвилла в отношении Lock до 40 000 сингапурских долларов, что на 15 000 сингапурских долларов больше, чем до апелляции. Компания в своем пресс-релизе признала упущения в своих внутренних процессах и сожалела о процессе, через который пришлось пройти семье Локков.[5] Вскоре после решения суда Лок заявил, что «мое доверие к правовой системе восстановлено. Я искренне горжусь тем, что я сингапурец».[12]

Через три дня после принятия решения The Straits Times сообщил, что Лок рассматривает возможность отказа от гражданского иска против Ханама и подал ходатайство об отсрочке иска, поскольку председатель Верховного суда Чан приказал провести расследование профессионального поведения Ханама. В ответ Хаман сказал, что он готов отказаться от встречного иска о клевете при условии, что Лок извинится за свои действия.[11]

Лок и Ханам в конечном итоге отказались от судебных исков друг против друга, иск Лока о неправомерном профессиональном поведении Ханама и иск Ханама о клевете со стороны Локка. [13]

Примечания

  1. ^ а б c d Учитель выиграл апелляцию против страховщика по судебным издержкам, Вонг Мун Вай, Канал НовостиАзия, 3 октября 2007 г.
  2. ^ а б c d е ж грамм Учитель Джонатан Лок выигрывает дело, Селина Лам, The Straits Times, 4 октября 2007 г.
  3. ^ а б c Обычный человек выигрывает судебную тяжбу, Леонг Ви Кит, Сегодня (сингапурская газета), 4 октября 2007 г.
  4. ^ а б Адвокаты ругаются за свою дорогостоящую шалость[постоянная мертвая ссылка ], Карен Вонг, Новая газета, 4 октября 2007 г.
  5. ^ а б c Он «подверг клиента ненужному риску» В архиве 18 февраля 2009 г. Wayback Machine, Карен Вонг, Новая газета, 5 октября 2007 г.
  6. ^ а б Дорогой судебный бой, The Straits Times, 8 сентября 2007 г.
  7. ^ а б c Ему брошен спасательный круг В архиве 12 июля 2008 г. Wayback Machine, Новая газета, 17 сентября 2007 г.
  8. ^ а б Учитель отклоняет сделку Income, Кэролайн Квек, The Straits Times, 26 сентября 2007 г.
  9. ^ Дело мистера Джонатана Лока, Тан Сью Чи (генеральный директор), Доход NTUC (Пресс-релиз), 14 сентября 2007 г.
  10. ^ NTUC Income отказывается от юридических обвинений против Джонатана Локка, Валари Тан, Канал НовостиАзия, 15 сентября 2007 г.
  11. ^ а б «Учитель может отказаться от иска против бывшего юриста», - говорит К.С. Виджаян, The Straits Times, 6 октября 2007 г.
  12. ^ Решение - это победа спорейцев[постоянная мертвая ссылка ], Карен Вонг, Новая газета, 5 октября 2007 г.
  13. ^ «Джонатан Лок и адвокат соглашаются отозвать судебные иски». Архивировано из оригинал 14 октября 2007 г.. Получено 16 октября 2018.