Oakwell Engineering Ltd против Enernorth Industries Inc. - Oakwell Engineering Ltd v Enernorth Industries Inc

Oakwell Engineering Ltd против Enernorth Industries Inc.
Осгуд Холл Май 2012.jpg
СудАпелляционный суд Онтарио
Полное название делаOakwell Engineering Limited против Enernorth Industries Inc. (ранее известная как Energy Power Systems Limited, Engineering Power Systems Group Inc. и Engineering Power Systems Limited соответственно)
Решил9 июня 2006 г. (2006-06-09)
Цитирование (и)Дело № C43898, 2006 CanLII 19327
История болезни
Обратился изOakwell Engineering Limited против Enernorth Industries Inc. 2005 CanLII 27149, Судебные дела №№ 04-CV-271121CM3 и 04-CV-274860CM2, (2005) 76 O.R. (3д) 528, Superior Ct. (Онтарио).
Последующие действия"Энернорт Индастриз Инк." Против "Оквелл Инжиниринг Лимитед" 2007 CanLII 1145, S.C. (Канада).
Членство в суде
Судьи сидятЛаскин, МакФарланд и LaForme JJ.A.
Мнения по делу
РешениеМакФарланд Дж. А.

Oakwell Engineering Ltd против Enernorth Industries Inc. был призыв к Апелляционный суд Онтарио канадской компанией Enernorth Industries Inc. (Enernorth) на основании решения Верховный суд Онтарио удовлетворение заявления, поданного сингапурской компанией Oakwell Engineering Limited (Oakwell), о признании и приведении в исполнение в Онтарио судебного решения, вынесенного против Enernorth Высокий суд Сингапура 16 октября 2003 г. и подтверждено Апелляционный суд Сингапура 27 апреля 2004 г.

Этот случай примечателен тем, что Энернорт утверждал, что решение Сингапура не должно признаваться в Канаде, поскольку судебные стандарты в Сингапуре были не такими, как в Канаде. Среди прочего, Энернорт утверждал, что связи между судебной системой, бизнесом и исполнительной властью Сингапура предполагают реальный риск предвзятости.[1]

По мнению аналитика Майкл Бакман, если бы апелляция Enernorth в Апелляционный суд Онтарио была успешной, это могло бы помешать компаниям использовать сингапурское законодательство для арбитража и судебного разбирательства и поставить под сомнение справедливость сингапурской правовой системы.[2] Однако Enernorth проиграла апелляцию в Апелляционном суде, и ей было отказано в разрешении на подачу апелляции в Верховный суд Канады.

История дела

В июне 1997 г. Oakwell и Enernorth создали совместное предприятие для строительства двух электростанций на баржах в г. Андхра-Прадеш, Индия. Однако лицензии, необходимые для проекта, так и не были получены, а новое требование правительства Индии использовать природный газ вместо мазута сделало проект невыполнимым.

Oakwell началось арбитраж против Enernorth за неспособность высвободить средства для проекта. Обе стороны подписали Мировое соглашение в декабре 1998 года, согласившись с тем, что предыдущий контракт был "расторгнут" и "выполнен", и что Enernorth была "освобождена" от любых обязательств по контракту. Oakwell продала свою долю в предприятии компании Enernorth. Enernorth выплатила Oakwell первоначальную сумму и согласилась выплатить оставшуюся сумму в течение 30 дней после «финансового закрытия».

Однако позже Энернорт утверждал, что, поскольку правительство Индии не предоставило необходимые лицензии, проект не достиг «финансового закрытия», и, по словам юристов Энернорта, Соглашение «не содержало каких-либо явных обязательств со стороны Энернорта по обеспечению финансового закрытия».[3] Enernorth продала оставшуюся долю индийской компании в 2000 году.[2]

Судебные дела в Сингапуре

В 2002 году Оквелл подал в суд на Энернорта в Высокий суд Сингапура для получения дальнейшей оплаты. Суд вынес решение в пользу Оквелла с участием справедливости Лай Кью Чай постановив, что у Enernorth было «подразумеваемое» обязательство по закрытию финансового дела в течение шести месяцев, и присудив Oakwell сумму в размере S $ 4,39 миллиона. Дело было обжаловано в Сингапуре. Апелляционный суд, но Главный судья Йонг Пунг Как поддержал решение судьи Лая.

Судебные дела в Канаде

Верховный суд Онтарио

Поскольку у Enernorth не было конфискованных активов в Сингапуре, Oakwell подала иск против Enernorth в Канаду. Джастис Джеральд День Верховный суд Онтарио разрешил претензию Оуквелла в исполнение.[4]

Апелляционный суд Онтарио

Однако Энернорт подал апелляцию в Апелляционный суд Онтарио на том основании, что суд низшей инстанции допустил ошибку. По словам Энернорта, Верховный суд рассмотрел только то, было ли предвзятое отношение к Энернорту в этом частности дело, но исполнение судебного решения потребовало бы, чтобы Оквелл доказал суду, что стандарты правосудия в Сингапуре в целом должны «соответствовать канадским конституционным стандартам».[5]

В качестве доказательства Энернорт получил показания свидетелей-экспертов, в том числе Росс Уортингтон, Адъюнкт-профессор управления в Национальном ключевом центре этики, права, правосудия и управления Университет Гриффита, Австралия; и Фрэнсис Сеу, бывший Генеральный солиситор Сингапура. В своих письменных показаниях Уортингтон заявил, что «всеми аспектами управления Сингапуром, включая судебную систему, тщательно манипулируют и в конечном итоге контролирует основной руководитель людей, которые используют свои полномочия для сохранения своей власти и продвижения своих политических, экономических, социальных и семейных интересов ".[6] В аффидевите Сео утверждалось, что судебное разбирательство в Сингапуре не было рассмотрено независимой судебной властью из-за «потребляющей и контролирующей власти правящей партии Сингапура во всех сферах жизни в Сингапуре» и что иски о диффамации использовались Правительство Сингапура для подавления оппозиционных политиков и несоблюдающих СМИ, приводя пример преследования Дж. Б. Джеяретнам.[7]

Сингапур Министерство права отверг обвинения в предвзятости со стороны судебной системы Сингапура как «надуманные».[1]

Апелляция Энернорта была отклонена Апелляционный суд Онтарио в решении от 9 июня 2006 г.[5] Решение поддержало выводы Дня справедливости о том, что показания свидетелей-экспертов Энернорта были «либо ненадежными ... или слишком общими, чтобы доказать, что по этому делу не было справедливого судебного разбирательства». Он также поддержал выводы о том, что «не было доказательств коррупции или предвзятости [в правовой системе Сингапура] в частных коммерческих делах и не было убедительных доказательств предвзятости в этом конкретном случае».[8]

Канадский Верховный Суд

Затем Энернорт обратился в Верховный суд Канады для разрешения на обжалование решения Апелляционного суда Онтарио. В Верховном суде Энернорт утверждал, что признание судебных решений, подобных тем, которые были вынесены в Сингапуре, означает, что канадские судьи были «просто должностными лицами или шерифами иностранных правовых систем, независимо от того, насколько они коррумпированы». Оуквелл ответил, что решение по этому вопросу должны принимать канадские суды на основе критериев, установленных судами. Среди прочего, он указал, что Enernorth не заявляла о предвзятости и не оспаривала юрисдикцию сингапурских судов, когда дело рассматривалось в Сингапуре. Когда дело было перенесено в Канаду, двое свидетелей-экспертов Энернорта, в том числе Фрэнсис Сео, признали, что им не было известно о каких-либо коммерческих делах из Сингапура, которые подверглись критике как несправедливые или предвзятые. 18 января 2007 г. Главный судья Беверли Маклахлин и судьи Луиза Чаррон и Маршалл Ротштейн, заседая в Верховном суде, отклонил заявление Энернорта об отпуске без подробного объяснения причин и обязал его нести расходы по заявлению.[1][9]

Примечания

  1. ^ а б c К. С. Виджаян (27 января 2007 г.), «Борьба с выплатами за« предвзятую судебную систему »отклонена: последняя заявка фирмы в высший суд Канады не выполняется, поэтому решение суда S'pore остается в силе», The Straits Times.
  2. ^ а б Дональд Гринлис (9 мая 2006 г.), «Суды в Сингапуре находятся под пристальным вниманием», International Herald Tribune, заархивировано из оригинал 9 мая 2006 г..
  3. ^ Алекс Вайпан Ау (Май 2006 г.), Смертельные объятия политики, Yawning Bread, архивировано с оригинал 4 февраля 2012 г..
  4. ^ Oakwell Engineering Limited против Enernorth Industries Inc. 2005 CanLII 27149, Судебные дела №№ 04-CV-271121CM3 и 04-CV-274860CM2, (2005) 76 O.R. (3д) 528, Высший суд правосудия (Онтарио, Канада).
  5. ^ а б Oakwell Engineering Ltd. против Enernorth Industries Inc. 2006 CanLII 19327 в пункте 11, дело № C43898, Апелляционный суд (Онтарио, Канада) ("Оквелл против Эннернорта (C.A.) ").
  6. ^ Oakwell Engineering Limited против Enernorth Industries Inc.: Меморандум о фактах и ​​праве подателя апелляции, Enernorth Industries Inc. [Дело № C43898] (PDF), ТОО WeirFoulds, 16 сентября 2005 г., п. 18, заархивировано оригинал (PDF) 16 февраля 2009 г. ("Меморандум заявителя").
  7. ^ Меморандум заявителя, пп. 20 и 24.
  8. ^ Оквелл против Эннернорта (C.A.), пп. 23–24.
  9. ^ "Энернорт Индастриз Инк." Против "Оквелл Инжиниринг Лимитед" 2007 CanLII 1145, Верховный суд (Канада).

Рекомендации

дальнейшее чтение