СС Калибия - Уилсон - SS Kalibia v Wilson

Владельцы S.S. Kalibia v Александр Уилсон
Суд	Высокий суд Австралии
Решил	30 марта 1910 г.
Цитирование (и)	[1970] HCA 77, (1910) 11 CLR 689
История болезни
Предварительные действия	In re Wilson (1910) 27 WN (Новый Южный Уэльс) 73 per Gordon J
Обратился из	Верховный суд (Новый Южный Уэльс)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Гриффит CJ, Бартон, О'Коннор, Айзекс & Хиггинс  JJ

СС Калибия - Уилсон,^[1] было первым решением Высокий суд Австралии по степени силы Австралийский парламент принимать законы о судоходстве и навигации, в том числе Адмиралтейская юрисдикция Высокого суда. Высокий суд постановил, что власть ограничивалась зарубежной и межгосударственной торговлей и коммерцией. Не было отдельной власти в отношении навигации и судоходства.^[2][3]

Фон

Конституция

Раздел 51 Конституции предусматривает, что парламент Австралии имеет право принимать законы в отношении:

(i) торговля и коммерция с другими странами и между государствами;^[4]

Статья 98 Конституции затем предусматривает, что

Право Парламента издавать законы, касающиеся торговли и коммерции, распространяется на судоходство и судоходство, а также на железные дороги, являющиеся собственностью любого государства.^[5]

Парламент также может принимать законы, первоначальная юрисдикция Высокого суда по любым вопросам Адмиралтейства и морской юрисдикции.^[6]

Первые проекты Конституции давали австралийскому парламенту право принимать законы в отношении «судоходства и судоходства» в качестве отдельного главы власти в соответствии с разделом 51. В 1898 году редакционный комитет внес два соответствующих изменения, чтобы удалить судоходство и судоходство в раздел 98. и сделать его частью торговли и коммерции в разделе 51 (1). Из дебатов не ясно, почему это было сделано, и не было никаких явных соображений относительно эффекта изменения.^[7][8][3]

Закон о компенсации морякам

В Закон о компенсации морякам был единым законом, который применялся ко всем морякам на судах, зарегистрированных в Австралии, и к австралийским морякам на британских и иностранных судах, занятых в Австралии. каботажная торговля. Каботажная торговля определялась как перевозка грузов из одного порта в Австралии в другой, даже если эти порты находятся в одном штате.^[9][10][11] Поскольку торговля и коммерческая власть ограничивается внешней и межгосударственной торговлей, необходим какой-то другой глава федеральной власти, чтобы поддержать ее законность в обеспечении внутригосударственной торговли. Содружество наций утверждало, что это право содержится в статьях 76 (iii) и 98 Конституции.^[12]

Факты

В Калибия был британцем отмечен винтовой пароход (SS) принадлежит Clyde Shipping Company Глазго, который в 1909 году был зафрахтован для перевозки грузов из Нью-Йорка в Австралию, разгрузки грузов в Аделаиде, Мельбурне, Сиднее и Брисбене. В первый офицер согласился перевезти небольшой пакет из Аделаиды в Брисбен, который был ошибочно выгружен с другого грузового судна. Утверждалось, что SS Kalibia везла лошадей из Мельбурна в Брисбен, но позже было признано, что это неверно.

В Мельбурне экипаж, описанный как Ласкары покинул корабль, жалуясь на жестокое обращение и недоедание.^[13] По прибытии в Сидней мужчинам было предъявлено обвинение в объединении с целью неподчинения законным командам, и они были приговорены к тюремному заключению на 6 недель, когда судно будет отсутствовать в Сиднее, по истечении которого они будут отправлены на судно для обратного пути. .^[14]

Экипаж был заменен для рейса в Брисбен австралийским экипажем, включая Александра Уилсона. Уилсон был серьезно ранен 29 апреля 1910 года, когда его сбили с ног. трюм судна.^[15] Он обратился в Верховный суд Нового Южного Уэльса для приказа о задержании судна до выплаты гарантийного залога для покрытия любой компенсации, которая может быть присуждена Уилсону. Улица правосудия сделал заказ в отсутствие владельцев СС Калибия (в одностороннем порядке ). Владельцы добивались отмены приказа, однако судья Гордон отказался, посчитав, что есть некоторые доказательства того, что судно занималось каботажной торговлей, и вопрос о том, было ли это правильным, должен был быть определен в суде. Если бы кораблю было разрешено покинуть Австралию без обеспечения безопасности, у Вильсона не было бы выхода.^[16] Впоследствии с согласия было установлено обеспечение в размере 500 фунтов стерлингов.

Высокий суд

Характер заказа

В пользу Уилсона утверждалось, что приказ на улице J был «министерским», а не судебным, и как таковой Гордон J не имел юрисдикции для исполнения приказа, и что апелляция в Высокий суд не подавалась. Гриффит CJ был единственным судьей, который рассмотрел этот аргумент подробно, постановив, что полномочия, предоставленные судебному должностному лицу, являются судебными, если не было «четких слов, показывающих, что они являются диктаторскими и не подлежат обжалованию». Элементарным правилом справедливости является то, что сторона, на которую распространяется постановление ex-parte, может подать заявление об исполнении постановления.

Каботажная торговля

Уилсон был нанят в Австралии на британском корабле, решающим моментом для успеха его заявки было то, занималась ли «Калибия» каботажной торговлей, которая требовала погрузки груза в одном австралийском порту для разгрузки в другом. Единственное, что взяли на борт в Австралии, - это небольшой чемодан, который первый помощник принес в качестве услуги судового агента. Гриффит С.Д. утверждал, что суть торговли заключалась в договоре перевозки, заключенном от имени судна, и поэтому дело не касалось груза.^{[1]:п. 696} Бартон Дж. Также заявил, что безвозмездной перевозки недостаточно и что торговля в этом контексте означает оплату фрахта.^{[1]:п. 700} О'Коннор Дж. Постановил, что отдельная сделка не имела никаких следов торговли или бизнеса и не была проведена с разрешения владельцев.^{[1]:п. 706} Исаакс Дж. Также считал, что капитан не имел очевидных полномочий заниматься прибрежной торговлей.^{[1]:п. 711}

Закон был неконституционным

Вывод суда о том, что «Калибия» не занимался каботажной торговлей, означал, что нет необходимости определять конституционную силу закона, и Суд обычно этого не делает.^[17] Однако в данном случае каждый из судей посчитал целесообразным высказать свое мнение о действительности Закона. хотя Хиггинс Дж. сделал это со значительной оговоркой. Одно возражение заключалось в том, что компенсация морякам не относилась к торговле и коммерции. Это возражение никто из судей не принял. Каждый из судей считал, что, включая всю прибрежную торговлю в Австралии, включая торговлю внутри штата, Закон выходит за рамки полномочий Содружества. Раздел 98 конституции разъясняет значение слова «торговля и начало» и не отменяет необходимость ведения такой торговли «с другими странами и между штатами». Есть отголоски доктрина резервных полномочий однако в решениях Griffiths CJ, Barton и O'Connor JJ их суждения не основывались на этом. Айзекс и Хиггинс Дж. Дж., Категорически отвергавшие доктрину об ограниченных полномочиях, аналогичным образом обнаружили, что не существует конституционной власти для регулирования судоходства и судоходства в пределах государства.

Судьи расходились во мнениях по применению критериев, взятых из рассмотренных дел,^[18][19] можно ли исключить недействительные положения. Гриффит С.Дж. утверждал, что закон предназначался для применения ко всем судам, занятым в каботажной торговле, без различия, и поэтому положения не могут быть разделены.^{[1]:п. 699} Бартон Дж. Утверждал, что определение каботажной торговли недвусмысленно, и в задачу Суда не входило переписывать определение, чтобы сделать его конституционным.^{[1]:п. 702} О'Коннор Дж. Постановил, что положения Закона нельзя разделить, так что весь Закон является недействительным.^{[1]:п. 708} Айзекс Дж. Утверждал, что парламент не проводил различия между межгосударственной и внутригосударственной торговлей и, следовательно, постановление было недействительным.^{[1]:п. 715}

Хиггинс Дж. Не согласился с вопросом о делимости. Его честь не сомневался, что парламент намеревался применить этот закон к прибрежной торговле в пределах государства, но что, если бы парламент понимал пределы его полномочий, закон был бы ограничен межгосударственными моряками.^{[1]:стр. 721–2}

s76 (iii)

Содружество наций утверждало, что Закон являлся действительным осуществлением власти в соответствии с разделом 76 (iii) Конституции, утверждая, что «Парламент может принимать законы по любому вопросу адмиралтейства и морской юрисдикции». Это означает, что право наделить Высокий суд юрисдикцией в отношении адмиралтейства и морских дел подразумевало право со стороны Содружества на принятие законов по этим вопросам. Гриффит CJ назвал этот аргумент совершенно несостоятельным.^{[1]:п. 699} Бартон Дж. Считал, что в этом вопросе доминирующей властью по данному вопросу является парламент Соединенного Королевства.^{[1]:стр. 703–4} Айзекс Дж. Отметил, что статья 76 касается исключительно Парламента, наделившего Высокий суд первой юрисдикцией. Его честь проводил различие между толкованием и соблюдением адмиралтейского и морского права и изменением этого закона.^{[1]:п. 715}

Последствия

Результатом этого решения было то, что австралийский парламент не имел полномочий изменять морское законодательство или заниматься морскими делами, кроме как полагаться на глав держав в разделе 51, что важно (но не только) на торговлю и коммерцию.^[20] Решение никогда не было отменено Высоким судом, однако были выражены сомнения в законности решения Высокого суда, при этом Хиггинс Дж. Описал взгляды на сферу действия статьи 76 (iii), выраженные Гриффитсом К.Дж., Бартоном и Айзексом. JJ как обитер.^[21] В последнее время Джастис Гаммоу, а затем сидя в Федеральный суд, отметил, что доводы Бартона Дж. о том, что Австралия не была в 1910 г. «отдельной страной с независимым суверенитетом в ее отношениях с Соединенным Королевством», больше не отражают современную конституционную позицию.^[22]

Замена Закон о компенсации морякам был принят в 1911 году, который был ограничен в своем применении судами, участвующими в торговле и коммерции с другими странами или между Штатами.^[23] Закон 1911 г. был оспорен в Австралийские пароходы - Малкольм на том основании, что компенсация морякам не относилась к торговле и коммерции. Большинство, Айзекс, Гаван Даффи, Пауэрс и Рич Дж. Дж. (Гриффит С. Дж. И Бартон Дж. Несогласные), считали закон действительным проявлением торговых и коммерческих полномочий.^[24]

в Закон о навигации 1912 (Cth) Парламент попытался решить вопрос о делимости путем включения положения о том, что Закон должен «толковаться в соответствии с Конституцией и не выходить за рамки законодательной власти Содружества».^[25] положение, которое в 1930 году будет добавлено к Закон о толковании актов.^[26] У такого подхода есть ограничения.^[27]

В Комиссия по реформе законодательства Австралии было предложено рассмотреть все аспекты юрисдикции Адмиралтейства в Австралии, и в главе 5 его отчета была рассмотрена история юрисдикции в Австралии и даны различные рекомендации по изменениям, включая использование других конституционных глав власти в качестве основы для австралийского законодательства. . В отчете отмечалось, что Высокий суд провел Дело о море и подводных землях,^[28] что территория Штатов остановилась на отметке отлива или на линии, закрывающей залив, так что власть внешних сношений позволит парламенту принимать законы о судах, следующих из одного порта Австралии в другой, даже если эти порты находятся в одном штате.^[2] Впоследствии парламент принял Закон о реабилитации и компенсации моряков 1992 г., который полагался на дополнительных глав власти, в том числе власть корпораций.^[29] В 2014 году Федеральный суд в полном составе постановил, что это означает, что Закон был эффективен в регулировании прав сотрудников торговой корпорации, которые работали на судне, которое работало в районе, ограниченном морями у побережья Западной Австралии. Суд постановил, что нет необходимости решать сложные вопросы, вытекающие из решения в СС Калибия - Уилсон относительно того, были ли деловые отношения работодателя такими, чтобы судно занималось зарубежной или межгосударственной торговлей или коммерцией.^[20]

Референдумы

В Лейбористская партия дважды проходил референдумы рассмотреть предлагаемые изменения в Конституцию, чтобы отменить решение Высокого суда, сняв ограничение на торговлю и коммерцию с другими странами или между штатами. Ни один из референдумов не увенчался успехом.

Приказы были выпущены для дальнейшего референдума, который должен был состояться 11 декабря 1915 года, чтобы охватить практически те же вопросы, которые были отклонены в 1911 и 1913 годах,^[31] Однако референдум был отменен, а судебные постановления отозваны.^[32]

СС Калибия

На 30 ноября 1917 г., SS Kalibia находился в Атлантическом океане в 29 морских милях (54 км) к юго-западу от Ящерица, Корнуолл (49 ° 31′N 5 ° 32'з.д. / 49,517 ° с.ш.5,533 ° з. / 49.517; -5.533) когда он был торпедирован и потоплен Немецкий подводная лодка SMУБ-80 с потерей 25 человек ее экипажа.^[33]

Рекомендации