Совет по сохранению Тахо-Сьерра, Inc. против Агентства регионального планирования Тахо - Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency
 | эта статья слишком полагается на использованная литература к основные источники. (Ноябрь 2019) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Совет по сохранению Тахо-Сьерра, Inc. против Агентства регионального планирования Тахо | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 7 января 2002 г. Решено 23 апреля 2002 г. | |
| Полное название дела | Совет по сохранению Тахо-Сьерра, Incorporated и др. v. Агентство регионального планирования Тахо и др. |
| Цитаты | 535 НАС. 302 (Больше ) 122 S. Ct. 1465; 152 Светодиод. 2d 517; 2002 США ЛЕКСИС 3028; 70 U.S.L.W. 4260; 54 ERC (BNA ) 1129; 10 A.L.R. Кормили. 2d 681; 2002 Cal. Daily Op. Сервис 3495; 32 ELR 20627; 15 Fla. L. Weekly Fed. С 203 |
| История болезни | |
| Приор | Решение для истца, 34 F. Supp. 2d 1226 (Д. Нев. 1999), перевернутое, 216 F.3d 764 (9-й Cir. 2000); сертификат. предоставляется, 533 НАС. 948 (2001). |
| Держа | |
| Мораторий не является захватом. Существует внутренняя разница между приобретением собственности для общественного пользования и регулированием собственности в частном пользовании. Обсуждаемый мораторий в данном случае следует классифицировать как регулирование собственности, находящейся в частном пользовании, и поэтому компенсация не требуется. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер |
| Несогласие | Ренквист, Скалия, Томас |
| Несогласие | Томас, к которому присоединился Скалия |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправляет. V, XIV | |
Совет по сохранению Тахо-Сьерра, Inc. против Агентства регионального планирования Тахо, 535 U.S. 302 (2002), является одним из Верховный суд США более поздние интерпретации статьи о сборах Пятый и Четырнадцатый Поправки. Дело касалось вопроса о том, мораторий на строительство индивидуальных домов, введенных Агентство регионального планирования Тахо подпадают под действие пункта о сборах Конституция Соединенных Штатов и должны ли землевладельцы получать справедливую компенсацию, как того требует эта статья. Агентство регионального планирования Тахо было представлено будущим главным судьей Джон Робертс.Справедливость Джон Пол Стивенс написал заключение Суда, установив, что мораторий не составлял взятия. Было рассмотрено, что существует внутренняя разница между приобретением свойство для общественного пользования и регулирования собственности от частного использования. Большинство пришло к выводу, что рассматриваемый мораторий в данном случае следует классифицировать как регулирование частной собственности и, следовательно, компенсации не требуется.[1]
Факты по делу
озеро Тахо Бассейн входит в оба Калифорния и Невада. Эти два государства создали Агентство регионального планирования Тахо (TRPA) для планирования развития бассейна. В период с 1981 по 1984 год TRPA издало два моратория практически на всю жилую застройку в бассейне. Первый мораторий длился около 24 месяцев, а второй - около 8 месяцев, пока TRPA не утвердило свой комплексный план землепользования. В истцы в данном случае речь шла о группе лиц, которые владели отдельными местами проживания в пределах юрисдикции TRPA и, следовательно, подпадали под действие моратория. Истцы оспаривали закон на том основании, что, отказавшись от использования своей земли, мораторий, введенный TRPA, на самом деле был выручкой, как описано в статье о сборах Конституции США в пятой и четырнадцатой поправках, и поэтому они должны получить просто компенсация.
Процессуальная история
Районный суд установил, что:
(1) Несмотря на то, что земля сохраняла некоторую ценность в период действия моратория, землевладельцы на какое-то время были полностью лишены возможности хозяйственного использования своей земли.
(2) Следовательно, два моратория на самом деле представляли собой изъятие, как описано в Оговорка о сборах Конституции США.[2]
Дело было обжаловано в Апелляционный суд США девятого округа. Окружной суд установил, что, поскольку мораторий оказал лишь временное влияние на собственность землевладельцев, изъятия не произошло и компенсации не потребовалось.[3]
Вопрос в суде
Является ли мораторий на застройку, введенный в процессе разработки всеобъемлющего плана землепользования, изъятием собственности, требующим компенсации.
Решение суда
Мнение большинства
Мнение большинства, написанное судьей Стивенсом, касается нескольких вопросов, поднятых петиционерами, требующими компенсации.
Судья первой инстанции Стивенс отверг утверждение заявителей о том, что введение моратория лишило истцов возможности использовать собственность в хозяйственных целях и, следовательно, требовало компенсации.
Судья Стивенс считал, что прецедентное право не поддерживает и фактически отвергает идею о том, что временный мораторий влечет за собой положение о справедливой компенсации. Сам текст Пятой поправки, как он утверждал, проводит различие между физическими сборами и нормативными сборами, указывая, что только физическое изъятие частной собственности для общественных целей требует справедливой компенсации. Судья Стивенс завершил этот раздел своих аргументов, предсказав, что если все сборы, физические и нормативные, потребуют справедливой компенсации, то вся концепция государственных сборов будет «роскошью, которую могут себе позволить немногие правительства».[4]
Далее судья Стивенс разбирался с петиционерами, призывающими изучить прецедентное право Суда, особенно касающееся нормативных сборов. Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины (1992). Однако Стивенс отверг прецедент Лукас говоря, что логически рассматриваемая собственность в данном случае не может считаться утратившей всю экономическую ценность, поскольку, как только мораторий будет отменен, она восстановит всю экономическую ценность. Колебания стоимости имущества не могут считаться конституционными изъятиями.
Наконец судья Стивенс перешел к более функциональным вопросам. Если правительства обязаны выплачивать компенсацию землевладельцам каждый раз, когда вводится мораторий для планирования застройки территории, то чиновники либо спешат с процессом планирования, либо вообще пропускают его, способствуя росту сообщества, которое либо непродумано, либо неэффективно.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 535
- Список дел Верховного суда США
- Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка (1978)
использованная литература
- ^ Совет по сохранению Тахо-Сьерра, Inc. против Агентства регионального планирования Тахо, 535 НАС. 302 (2002).
- ^ Совет по сохранению Тахо-Сьерра, Inc. против Агентства регионального планирования Тахо, 34 F. Supp. 2d 1226 (Д. Нев. 1999).
- ^ Совет по сохранению Тахо-Сьерра, Inc. против Агентства регионального планирования Тахо, 216 F.3d 764 (9-й Cir. 2000).
- ^ 535 США по адресу 324.
дальнейшее чтение
- Коммерс, Д. П .; Finn, J. E .; Якобсон, Дж. Дж. (2004). Американский конституционный закон. Vol. 2 (2-е изд.). Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд. ISBN 0-7425-2687-9.
- Леви, Роберт А.; Меллор, Уильям Х. (2008). «Принятие собственности по распоряжению». Грязная дюжина: как двенадцать дел Верховного суда радикально расширили правительство и подорвали свободу. Нью-Йорк: Страж. С. 169–180. ISBN 978-1-59523-050-8.
внешняя ссылка
Работы, связанные с Совет по сохранению Тахо-Сьерра, Inc. против Агентства регионального планирования Тахо в Wikisource- Текст Совет по сохранению Тахо-Сьерра, Inc. против Агентства регионального планирования Тахо, 535 НАС. 302 (2002) можно получить по адресу: Корнелл Финдлоу Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)
Работы, связанные с