Уильямс против Королевы - Williams v The Queen

Уильямс против Королевы
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаУильямс против Королевы
Решил26 августа 1987 г.
Цитирование (и)[1986] HCA 88
История болезни
Предварительные действияХобарт, 1986, 5, 6 марта; Аделаида, 1987, 26 августа. 26: 8: 1987АПЕЛЛЯЦИЯ Верховного суда Тасмании
Мнения по делу
Арест - Арестованное лицо должно быть доставлено к суду как можно скорее - Задержка - Желание арестованного офицера допросить арестованного.
Членство в суде
Судья (а) сидитГиббс CJ, Мейсон, Уилсон, Бреннан и Доусон JJ

Уильямс против Королевы было решение, вынесенное Высокий суд Австралии 26 августа 1987 г. о праве на личную свободу по общему праву.

Заявителю, Уильямсу, было предъявлено обвинение перед Верховный суд Тасмании по 29 обвинениям - 15 за кражу со взломом и 14 за кражу. В начале судебного разбирательства адвокат Уильямса возражал против принятия в качестве доказательств ряда протоколов допроса, содержащих признательные показания, якобы сделанные Уильямсом полиции. Он утверждал, что Уильямс был задержан незаконно, потому что он должен был предстать перед судьей и предъявить ему официальное обвинение как можно скорее после ареста. Вместо этого он был задержан в полиции на 28 часов и допрошен о его роли в различных ограблениях на севере Тасмания. После вуар ужасный, судья постановил, что протоколы допроса, касающиеся 26 обвинений, не должны приниматься в качестве доказательств, поскольку они были получены незаконным путем в результате длительного содержания под стражей Уильямса. В результате судебный процесс продолжился без предъявления обвинением доказательств по этим 26 обвинениям, и жюри было предписано вернуть оправдательный приговор. Уильямс признает себя виновным по оставшимся трем пунктам обвинения.

Генеральный прокурор Тасмании обратился в Апелляционный уголовный суд Тасмании против оправдания заявителя по 26 пунктам обвинения. Суд поддержал апелляцию и постановил, что Уильямс должен быть пересмотрен по 26 обвинениям. Затем Уильямс подал апелляцию в Высокий суд.

Высокий суд единогласно (5: 0) поддержал апелляцию Уильямса, установив, что в отсутствие четких законодательных полномочий полиция не может задерживать Уильямса дольше, чем это потребовалось, чтобы доставить его к судье, и не может задержать его единолично. с целью допроса его. Цель содержания под стражей в полиции заключалась исключительно в том, чтобы доставить обвиняемого к судье, как только полиция будет достаточно уверена в совершении преступления.

Главный судья Гиббс сказал:

Важнейший вопрос заключается в том, находился ли арестованный под стражей дольше, чем это было разумно необходимо для того, чтобы он мог предстать перед судом. Если он задержан с целью предоставить ему возможность предстать перед судом, то тот факт, что его допрашивают, касается ли правонарушения, за которое он был арестован, или других правонарушений, не обязательно будет означать, что имело место неспособность предать его суду так быстро, как это было практически возможно. С другой стороны, если он будет задержан не для этой цели, а исключительно с целью допроса, задержание будет незаконным. Линия может быть хорошей, как это часто бывает, когда приходится проявлять осмотрительность в деликатных вопросах.[1]

Судьи Мейсон и Бреннан сказал:

Право на личную свободу, как Fullagar J охарактеризовал его как «наиболее элементарное и важное из всех общих прав» (Тробридж v Харди (1955) 94 CLR 147, стр. 152). Блэкстон считал личную свободу абсолютным правом, закрепленным за человеком неизменными законами природы, и никогда не ограничивалась законами Англии «без достаточных оснований» (Комментарии к законам Англии (Oxford), Bk.1, pp. 120–121, 130–131) ... Право на личную свободу не может быть ущемлено или отнято без законных полномочий и только в той степени и на время, которые предписаны законом.[2]

Судьи Уилсон и Доусон сказал:

Лицо не может быть заключено в тюрьму иначе, как по решению правосудия или суда, за исключением случаев, когда это разумно необходимо для того, чтобы доставить его к суду для рассмотрения в соответствии с законом. Это, как мы понимаем, одна из основ общего права.[3]

В результате решение Тасманийского апелляционного суда по уголовным делам было отменено, а оправдательный приговор по 26 обвинениям был восстановлен.

В соответствии с разделом 34A (1) Закона о судьях 1959 года на человека возложена ответственность. Тасмания, чтобы предстать перед судом сразу после заключения под стражу за преступление. В обычном случае ареста по подозрению, производящий арест офицер должен удостовериться во время ареста, что есть разумные основания подозревать вину арестованного.[4] хотя основания для подозрения не обязательно должны состоять из допустимых доказательств.[5] Если производящий арест офицер полагает, что информация, которой он владеет, является правдой, если информация разумно указывает на вину арестованного и если арестовывающий офицер, таким образом, полагает, что арестованный с большой вероятностью будет виновен в правонарушении, за которое он был арестован в связи с тем, что по общим соображениям справедливости обвинение обосновано, у него есть разумные и вероятные основания для возбуждения уголовного дела.

Рекомендации

  1. ^ Гиббс CJ, на 285.
  2. ^ Мейсон и Бреннан Дж.Дж., 292.
  3. ^ Уилсон и Доусон JJ, 306.
  4. ^ Дамбелл против Робертса (1944) 1 Все ER 326, стр. 329
  5. ^ Хуссиен против Чонг Фук Кам (1970) AC 942, at pp 948–949

внешняя ссылка