New Look (политика) - New Look (policy)

государственный секретарь Джон Фостер Даллес, справа, показано здесь с президентом Эйзенхауэр в 1956 г. стал идентифицироваться с доктриной «массированного возмездия».

Новый взгляд было имя, данное Национальная безопасность политика Соединенные Штаты во время администрации Президент Дуайт Д. Эйзенхауэр. Это отражало стремление Эйзенхауэра уравновесить Холодная война военные обязательства Соединенных Штатов за счет финансовых ресурсов страны. Политика подчеркивала опору на стратегический ядерное оружие а также реорганизация обычных вооруженных сил с целью сдерживать потенциальные угрозы, оба общепринятый и ядерный, из Восточный блок стран во главе с Советский союз.

История

Президент Эйзенхауэр и члены его кабинета осматривают прототип YB-52 В-52.

В самом узком смысле New Look - это название, применяемое к Министерство обороны бюджет на Отчетный год 1955 г., это был первый оборонный бюджет, полностью подготовленный Эйзенхауэром. Объединенный комитет начальников штабов. Он был основан на обширной переоценке военных требований США, начатой ​​Эйзенхауэром и его ближайшими советниками сразу после его избрания в ноябре 1952 года.[1] Это было оформлено в Совет национальной безопасности документ 162/2 (NSC 162/2), одобренный Эйзенхауэром 30 октября 1953 г.

Повышенная зависимость от тактического ядерного оружия

Эйзенхауэр сказал о тактическом ядерном оружии, что «я не вижу причин, по которым его нельзя использовать точно так же, как пулю или что-то еще», - сказал Эйзенхауэр.[2] NSC 162/2 отражал стремление Эйзенхауэра к «долгосрочному» подходу к планированию безопасности, который поддерживал бы более или менее постоянный уровень военной готовности, совместимый со здоровьем Экономика США.[3] В этом отношении он отличался от КНБ 68, одобренный президентом Гарри С. Трумэном 30 сентября 1950 года. Советники Трумэна считали, что советские военные возможности достигнут максимума по сравнению с таковыми США и их союзников в середине 1950-х годов.[4]

Эйзенхауэр отверг идею о том, что один период будет более опасным, чем другой, и призвал своих плановиков думать в терминах советской угрозы, которая была как экономической, так и военной. По его собственным словам, он хотел избежать «непосильного бремени безопасности, ведущего к экономической катастрофе».[4] Благодаря дорогостоящему опыту Корейская война Имея в виду, Эйзенхауэр опасался, что ресурсы США будут истощены из-за спровоцированных Советским Союзом региональных конфликтов.[1]

Тайные операции

Политика New Look также подразумевает растущую зависимость от использования тайных операций и шпионажа. Это произошло не только из-за того, что тайные силы были дешевы по сравнению с обычными силами, но и из-за того, что тайные методы были узаконены в контексте холодной войны.[5]

В Специальный атомный боеприпас Программа (SADM), основанная на малом портативном ядерном оружии, также соответствовала политике New Look. Команды Зеленого Света, Были созданы американские коммандос, прошедшие секретные учения, в ходе которых они несли настоящее ядерное оружие. Их задачи заключались в том, чтобы проникнуть в цели с ядерным оружием, взорвать их и увести, хотя коммандос часто понимали, что они должны были быть отправлены камакадзе миссии.[6] [7]

Правительственная пропаганда США

Психологическая война была ненасильственным методом борьбы с Советами, который особенно нравился Эйзенхауэру, с целью наводнения коммунистических государств антисоветской пропагандой.[8]

Массовое возмездие и новый взгляд

В В-47 дальний бомбардировщик был основой сдерживания США на протяжении большей части New Look.
А В-52 дальний бомбардировщик. Первые модели были развернуты сразу после того, как сформировался New Look.

Чтобы сдержать расходы на оборону, New Look привел к смещению акцента с обычного военного потенциала на «воздушно-атомный» потенциал в форме Стратегическое воздушное командование в сокращенном общем военном учреждении. Были сокращены сухопутные и военно-морские силы. Континентальная противовоздушная оборона была расширена. Хотя стратегическая военно-воздушная мощь достигла более низкого уровня, чем предполагала администрация Трумэна, она стала центральным элементом концепции безопасности США, воплощенной в доктрине "Массовое возмездие. »Резюмированный в популярном лозунге« Больше отдачи от вложенных средств », Massive Retaliation должен был стать одновременно сдерживающим фактором для врага и экономия от масштаба если сдерживание не удалось.[9]

Доктрина была провозглашена в наиболее полной форме государственный секретарь Джон Фостер Даллес в речи перед Совет по международным отношениям 12 января 1954 г., в котором он сказал: «Местная оборона должна быть усилена дополнительным сдерживающим фактором. массивная сила возмездия [курсив добавлен].[10] Даллес продолжил:

Способ сдерживания агрессии состоит в том, чтобы свободное сообщество хотело и могло энергично реагировать в тех местах и ​​средствами по своему выбору.

...

Теперь Министерство обороны и Объединенный комитет начальников штабов могут формировать наш военный истеблишмент в соответствии с нашей политикой, вместо того, чтобы пытаться быть готовыми встретить множество вариантов врага. Это позволяет выбирать военные средства вместо умножения средств. В результате теперь можно получить и совместно использовать более базовые средства защиты при меньших затратах.[11]

Критика массированного возмездия

Даллес имел в виду, что Соединенные Штаты были готовы ответить на поддерживаемую Советским Союзом обычную угрозу в любом месте ядерным ударом по самому Советскому Союзу.[12] Критики массового возмездия, такие как историк Джон Льюис Гэддис указали, что эта доктрина не вызывала доверия перед лицом «неполных вызовов», таких как советское вмешательство в 1956 Венгерская революция, и что какое бы доверие к нему ни уменьшалось, по мере роста советской стратегической мощи.[13] Более того, это теоретически стимулировало Советский Союз нанести удар первым, чтобы разоружить Соединенные Штаты. Венгерская революция была связана с внутренним делом Восточного блока, поэтому неясно, были ли предприняты какие-либо обычные военные меры в любом случае.

«Новый» New Look

1958 г. Размещение тактического атомного оружия в Корее.

Отказ США действовать, чтобы предотвратить поражение Франция посредством Коммунист -вел Вьетминь на Битва при Дьенбьенфу всего через четыре месяца после выступления Даллеса, подчеркнул политические трудности, с которыми столкнулся Эйзенхауэр, пытаясь уравновесить вмешательство в Азии с его решимостью удержать США от «горячей войны».[14] Его отказ вмешаться с помощью воздушных ударов - тактика, которую он решил, была бы неэффективной в сценарии Дьен Бьен Фу - вместо этого привел к третьему варианту: угрозе ядерных ударов по стратегическим китайским целям в соответствии с «массированным ответным ударом». Он был одобрен 26 мая при условии, что его поддержат и Конгресс, и союзники США.[15]

Однако нельзя полагаться на эту тактику для защиты интересов США в каждом случае. Поэтому специалисты по оборонному планированию начали формировать «новый» новый взгляд, отмеченный упором на стратегическую «достаточность», а не на превосходство; на тактическое ядерное оружие вести «ограниченные войны»; и на постоянные силы, а не на резервы.[16] Основное внимание по-прежнему уделялось ядерному оружию, и оправданием оставалась экономия, но сдвиг в сторону того, что позже будет называться "гибкий ответ " начался.

Новый подход воплотился в НСК. 5440 (утвержден как НСК 5501 7 января 1955 г.),[17] доработанный в декабре 1954 г., в котором говорилось:

Способность применять силу выборочно и гибко будет становиться все более важной для поддержания морального духа и воли свободного мира к сопротивлению агрессии. По мере роста страха перед ядерной войной Соединенные Штаты и их союзники никогда не должны позволять себе попадать в положение, в котором им приходится выбирать между (а) отказом от реакции на местную агрессию и (б) применением силы способом, который наши собственные люди или наши союзники сочли бы это чрезмерным риском ядерного разрушения. Однако Соединенные Штаты не могут позволить себе отказаться от применения ядерного оружия даже в локальной ситуации, если такое использование ... наилучшим образом продвигает интересы безопасности США. В конечном итоге, если перед ними стоит выбор: (а) согласиться с коммунистической агрессией или (б) принять меры, угрожающие либо общей войной, либо потерей союзнической поддержки, Соединенные Штаты должны быть готовы пойти на эти риски, если это необходимо для своей безопасности.[18]

По мнению историка Кэмпбелл Крейг:

NSC 5440 был фундаментальной переработкой более раннего BNSP [Основная политика национальной безопасности]. Его авторы (а) отказались от массированного возмездия, (б) четко сформулировали стратегию «гибкого реагирования», как она станет известна семь лет спустя, и (в) в последнем предложении предсказали именно ту дилемму, с которой столкнется администрация Эйзенхауэра. через четыре года в Берлине.[18]

Примечания

  1. ^ а б Герман С. Волк, «Новый взгляд», Журнал ВВС, т. 65, вып. 8, (август 2003 г.). ISSN  0730-6784
  2. ^ Эйзенхауэр, Дуайт Д. «56 - Президентская пресс-конференция». Проект американского президентства, UCSB. Получено 2020-06-12.
  3. ^ Сэмюэл П. Хантингтон, Общая защита, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1961, стр. 67–68. ISBN  0-231-08566-4
  4. ^ а б Цитируется у Хантингтона, стр. 66.
  5. ^ Бунгерт, Хайке; Вала, Майкл; Хайтманн, Ян, ред. (2003). «Секретная разведка в двадцатом веке». Исследования в области интеллекта. 20034120: 73–74. Дои:10.4324/9780203498859. ISBN  978-0-7146-5395-2. ISSN  2155-6474.
  6. ^ «США обучили ядерную группу камикадзе, которой они должны были носить бомбы в рюкзаках, если начнется холодная война. Члены отряда знали, что это было самоубийство». филли-архивы. Получено 2016-04-19.
  7. ^ Энни Якобсен, «Сюрприз, убийство, исчезновение: тайная история военизированных армий, операторов и убийц ЦРУ» (Нью-Йорк: Little, Brown and Company, 2019), стр. 106
  8. ^ Кеннет А. Осгуд, «Форма важнее субстанции: приверженность Эйзенхауэра психологической войне и переговорам с врагом». Дипломатическая история 24.3 (2000): 405-433.
  9. ^ Хантингтон, стр. 79–80.
  10. ^ Цитируется у Бернарда Броди, Стратегия в ракетный век(Принстон, штат Нью-Джерси: Princeton University Press, 1959, стр.248.
  11. ^ Идентификатор.С. 248–249. Макджордж Банди, советник по национальной безопасности президентов Джона Ф. Кеннеди и Линдона Б. Джонсона, заявляет, что президент Эйзенхауэр, хотя сначала его оттолкнула фраза «массированная ответная сила», не только одобрил речь Даллеса, но и приложил руку к ее составлению. Это. Макджордж Банди, Опасность и выживание, Нью-Йорк: Random House, 1988, стр. 256. ISBN  0-394-52278-8
  12. ^ Это была не новая тема для Даллеса. В статье 1952 г. Жизнь В журнале он писал: «Есть одно и только одно решение: свободный мир должен развить волю и организовать средства для немедленного ответа на открытую агрессию со стороны красных армий, чтобы, если бы это произошло где-нибудь, мы могли и будем нанести ответный удар в том месте, где болит, посредством нашего выбора ". Джон Фостер Даллес, «Политика смелости», Жизнь, 19 мая 1952 г., стр. 151. Цитируется по Townsend Hoopes, Дьявол и Джон Фостер Даллес(Бостон: Little, Brown & Co., 1973), стр. 127. ISBN  0-316-37235-8 Однако Даллес был не единственным, кто предложил ядерный ответ на обычную угрозу. 11 января 1951 года, в разгар Корейской войны, бывший Секретарь ВВС Стюарт Симингтон, затем председатель Совет по ресурсам национальной безопасности направил президенту Трумэну проект НСК 100, который предлагал использовать ядерное оружие не только против Китай, который вел активную борьбу с войсками США, а также против Советского Союза, который, как полагали, вел войну через Китай. Трумэн отверг меморандум. Джеймс Кэрролл, Дом войны, Бостон и Нью-Йорк: Houghton Mifflin Co., 2006, стр. 193, 202. ISBN  0-618-18780-4
  13. ^ Джон Льюис Гэддис, Стратегии сдерживания: критическая оценка послевоенной национальной безопасности Америки Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1982. ISBN  0-19-517448-8
  14. ^ Божественный, Роберт А., Автор. (1981). Эйзенхауэр и холодная война. Издательство Оксфордского университета. С. 44–51. OCLC  490288715.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  15. ^ Божественный, Роберт А., Автор. (1981). Эйзенхауэр и холодная война. Издательство Оксфордского университета. С. 50–51. OCLC  490288715.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  16. ^ См. В целом Хантингтон, стр. 88–100. Хантингтон использует термин «New New Look». Как и Джордж Э. Лоу, Эпоха сдерживания, Бостон: Little, Brown & Co., 1964, стр. 89. Очевидно, не имея доступа к тогда засекреченному NSC 5440, Хантингтон положил начало «Новому новому облику» в декабре 1955 года, когда планировщики Министерства обороны начали подготовку бюджета на 1958, 1959 и 1960 финансовые годы.
  17. ^ Митрович, Григорий (2000). Подрыв Кремля: стратегия Америки по свержению советского блока, 1947-1956 гг.. Издательство Корнельского университета. п.166. ISBN  0801437113.
  18. ^ а б Цитируется у Кэмпбелла Крейга, Уничтожение деревни: Эйзенхауэр и термоядерная война Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 1998, глава 3. ISBN  0-231-11123-1

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

Библиотечные ресурсы о
New Look (политика)