Соглашение о применении санитарных и фитосанитарных мер - Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures

В Соглашение о применении санитарных и фитосанитарных мер, также известный как Соглашение СФС или просто СПС, является международным договор из Мировая Торговая Организация (ВТО). Это было согласовано во время Уругвайский раунд из Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ) и вступил в силу с учреждением ВТО в начале 1995 года.[1] В целом, санитарные и фитосанитарные («СФС») меры, охватываемые соглашением, направлены на защиту жизни или здоровья людей, животных или растений от определенных рисков.[2]

В соответствии с соглашением СФС ВТО устанавливает ограничения на политику государств-членов в отношении безопасности пищевых продуктов (бактериальные загрязнители, пестициды, осмотр и маркировка ) а также животное и здоровье растений (фитосанитация) в отношении завезенных вредителей и болезней. Есть 3 организации по стандартизации, которые устанавливают стандарты, на которых члены ВТО должны основывать свои методологии СФС. Как предусмотрено в статье 3, они являются Комиссия Кодекса Алиментариус (Кодекс), Всемирная организация здоровья животных (МЭБ) и Секретариат Международная конвенция по защите растений (IPPC).

Соглашение СФС тесно связано с Соглашение о технических барьерах в торговле, который был подписан в том же году и преследует аналогичные цели. ТБТ возникло в результате Токийского раунда переговоров в ВТО и обсуждалось с целью обеспечения недискриминации при принятии и применении технических регламентов и стандартов.[3]

История и основы

В качестве ГАТТ Предварительный фокус был снижен тарифы, структура, которая предшествовала Соглашению СФС, не была должным образом оснащена для решения проблем нетарифные барьеры (НТБ) для торговли, и необходимость в независимом соглашении по этому поводу стала критической.[4] Соглашение СФС представляет собой амбициозную попытку решить проблему нетарифных барьеров, возникающих из-за межнациональных различий в технических стандартах, без ограничения прерогативы правительств по осуществлению мер по защите от болезней и вредителей.[5]

Основные положения

  • Статья 1 - Общие положения - описывает применение Соглашения.
  • Приложение A.1 - Определение СФС мер.
  • Статья 2 - Основные права и обязанности. Статья 2.2 - требует, чтобы меры были основаны на достаточном научном анализе. Статья 2.3 - гласит, что члены обеспечивают, чтобы их санитарные и фитосанитарные меры не приводили к произвольной или необоснованной дискриминации между членами, в которых преобладают идентичные или аналогичные условия, в том числе между их собственной территорией и территорией других членов. Санитарные и фитосанитарные меры не должны применяться способом, который представлял бы собой замаскированное ограничение международной торговли.
  • Статья 3 - Гармонизация. Статья 3.1- Для гармонизации санитарных и фитосанитарных мер на максимально широкой основе члены должны основывать свои санитарные или фитосанитарные меры на международных стандартах, руководящих принципах или рекомендациях, если они существуют, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Соглашением, и, в частности, в параграф 3. Статья 3.3 - позволяет Членам применять СФС меры выше, чем если бы они основывали их на международных стандартах, когда есть научное обоснование или если Член определяет меру как подходящую в соответствии с 5.1-5.8.
  • Приложение A.3 - описывает органы, устанавливающие стандарты.
  • Статья 5 - Оценка рисков и определение надлежащего уровня СФС защиты. Статья 5.1 - Члены обеспечивают, чтобы их санитарные или фитосанитарные меры основывались на оценке, в зависимости от обстоятельств, рисков для жизни или здоровья человека, животных или растений с учетом методов оценки рисков, разработанных соответствующими международными организациями.
  • Приложение A.4 - описывает процесс оценки риска.
  • Статья 5.5 - каждый член должен избегать произвольных или неоправданных различий в уровнях, которые он считает подходящими в различных ситуациях, если такие различия приводят к дискриминации или скрытому ограничению международной торговли. Статья 5.7 - перекликается с «Принципом предосторожности», когда нет научных данных, с помощью которых можно было бы обосновать меру.[6]

Случаи

Некоторые из наиболее важных «дел» ВТО относительно реализации СФС мер включают:

Генетически модифицированные организмы

В 2003 году Соединенные Штаты бросили вызов ряду Европа законы, ограничивающие ввоз Генетически модифицированные организмы (ГМО) в споре, известном как EC-Biotech,[11] утверждая, что они являются «неоправданными» и незаконными в соответствии с соглашением SPS. В мае 2006 года комиссия ВТО по разрешению споров приняла сложное постановление, в котором были оспорены некоторые аспекты регулирования ЕС в отношении ГИО, но отклонены многие претензии США. Краткое изложение решения можно найти здесь.

Говядина, обработанная гормонами

Основная статья: Спор о говяжьем гормоне

Другой известный случай SPS - это лечение говядиной гормонами. В 1996 году Соединенные Штаты и Канада бросили вызов Орган по разрешению споров ВТО (DSB) ряд Европа директивы запрет на импорт и продажу мяса и мясных продуктов, обработанных определенными гормоны роста. Заявители утверждали, что директивы ЕС нарушили, среди прочего, некоторые положения Соглашения СФС. ЕС утверждал, что присутствие запрещенных гормонов в продуктах питания может представлять риск для здоровья потребителей и что, как следствие, директивы были оправданы в соответствии с несколькими положениями ВТО, разрешающими принятие ограничительных мер в торговле, необходимых для защиты здоровья человека. . В 1997 и 1998 годах судебные органы ВТО признали претензии США и Канады и предложили ЕС привести директивы в соответствие с законодательством ВТО до конца мая 1999 года. ЕС не выполнил требований, и DSB уполномочил США и Канаду принять контрмеры против ЕВРОПА. Контрмеры приняли форму повышенных таможенных пошлин, применяемых США и Канадой в отношении определенных продуктов ЕС, в том числе печально известных Рокфор сыр. В 2004 году, когда все еще действовал запрет на мясо, обработанное гормонами, ЕС инициировал в DSB новое разбирательство с целью отмены контрмер, применяемых США и Канадой. ЕС утверждал, что он собрал новые научные данные, свидетельствующие о том, что запрещенные гормоны могут причинить вред потребителям. По мнению ЕС, новые научные данные дают достаточное основание для запрета на гормоны, который больше не может быть санкционирован контрмерами, введенными США и Канадой. По состоянию на январь 2007 года судебное разбирательство, возбужденное ЕС, еще не завершено.

Взаимодействие с другими инструментами Всемирной торговой организации

В то время как статья 1.5 ТБТ исключает включение СФС мер из сферы его действия, в EC-Biotech комиссия признала, что могут возникнуть ситуации, когда мера является лишь частично СФС мерой, и в этих случаях СФС часть меры будет рассматриваться в соответствии с Соглашением СФС.[12] Если мера соответствует СФС согласно статье 2.4 Соглашения СФС, предполагается, что эта мера подпадает под действие статьи XX (b) ГАТТ.

Критика

Экономические соображения

Торговля продуктами, на которые распространяются СФС меры, может принести значительную экономическую выгоду национальной экономике.[13] Однако предпочтение экономических соображений по сравнению с другими важными вопросами политики общественного здравоохранения - это то, что требует пристального внимания со стороны правительств и международного сообщества.[14]

Соглашение СФС отражает Принцип предосторожности - принцип, который позволяет им действовать осторожно, если нет научная достоверность о потенциальных угрозах здоровью человека и окружающей среде. В соответствии со Статьей 5.7 члены, которые принимают временные меры, обязаны запрашивать дополнительную информацию о возможных рисках и пересматривать меру «в разумные сроки». Апелляционный орган Японии - Меры, влияющие на сельскохозяйственную продукцию, заявил, что продолжительность «разумного периода времени» должна оцениваться в индивидуальном порядке.[15] В соответствии с правилами СФС бремя доказывания лежит на стране-заявителе, чтобы продемонстрировать, что мера нарушает статью 2.2 и статьи 5.1-5.8, прежде чем она может быть урегулирована.[16] даже несмотря на то, что научные данные никогда не могут быть окончательными, и невозможно проверить все риски для здоровья, которые могут возникнуть в результате импорта определенного продукта.[17]

Влияние на развивающиеся страны

Важно, чтобы мнения развивающиеся страны включены в процесс установления стандартов, так как последствия введения странами-экспортерами СФС мер могут нанести ущерб развивающимся экономикам. Отчасти это происходит из-за того, что эти государства не обладают технологиями и ресурсами, необходимыми для быстрого соблюдения определенных требований СФС.[18]

Влияние давления потребителей на приверженность

Некоторые комментаторы утверждают, что предположение ВТО о том, что либерализация торговли усиливает благосостояние потребителей, привело к тому, что Соглашение СФС не соответствовало требованиям к торговым ограничениям, введенным правительствами в ответ на протекционистское давление со стороны потребителей.[19] Это было наиболее заметно в споре о говяжьих гормонах, где, хотя наука указала на относительную безопасность гормоны роста В данном случае европейские потребители оказали давление на правительства, чтобы те запретили импорт говядины, обработанной гормонами.[20]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Тимоти Дж. Миано, «Понимание и применение международного закона об инфекционных заболеваниях: правила ООН во время эпидемии птичьего гриппа H5N1» 6 Chi-Kent J. Int'l & Comp. Л. 26, 42-48 (2006).
  2. ^ Питер Ван ден Босше и Вернер Здоуц, Закон и политика Всемирной торговой организации: текст, примеры и материалы (Cambridge University Press, 2013) 834.
  3. ^ Кастури Дас, «Решение проблем СФС в Индии: ВТО и за ее пределами», (2008) 11 (4) Журнал международного экономического права, 971-1019, 973-974, 973
  4. ^ Дас, «Как справиться с вызовами СФС в Индии: ВТО и за ее пределами», 973-974.
  5. ^ Тим Батх, «Глобализация стандартов здоровья и безопасности: делегирование регулирующих полномочий в Соглашении СФС по соглашению 1994 года об учреждении Всемирной торговой организации» (2008) 71 (1) Право и современные проблемы, 219-255
  6. ^ Марракешское соглашение об учреждении Всемирной торговой организации, открытое для подписания 15 апреля 1994 г., 1867 г. UNTS 3 (вступило в силу 1 января 1995 г.), приложение 1A («Соглашение о санитарных и фитосанитарных мерах») по адресу: https://www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/spsagr_e.htm
  7. ^ Отчет апелляционного органа, Меры ЕС в отношении мяса и мясных продуктов (гормоны), WTO Doc WT / DS26 / AB / R, WT / DS48 / AB / R, AB-1997-4 (16 января 1998 г.), at https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds26_e.htm
  8. ^ Отчет апелляционного органа, Япония - Меры, влияющие на сельскохозяйственную продукцию, WTO Doc WT / DS76 / R, 61 (27 октября 1998 г.) на https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds76_e.htm
  9. ^ Отчет Апелляционного органа, Австралия - Меры, влияющие на импорт лосося, WTO Doc WT / DS18 / R / AB (20 октября 1998 г.) на https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds18_e.htm
  10. ^ Отчет апелляционного органа, Япония - меры, влияющие на импорт яблок, WTO Doc WT / DS245 / AB / R (26 ноября 2003 г.) на www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/1pagesum_e/ds245sum_e.pdf
  11. ^ Отчет комиссии, Европейские сообщества - Меры, влияющие на утверждение и маркетинг биотехнологических продуктов, WTO Doc WT / DS291, WT / DS292 / R, WT / DS293 / R (2006)
  12. ^ Саймон Боэн, Международная торговля и охрана окружающей среды (Рутледж-Кавендиш, 2007) 53.
  13. ^ Мэтью Артур, «Экономический анализ карантина: экономика запрета Австралии на импорт яблок из Новой Зеландии» (доклад, представленный на конференции Общества экономики сельского хозяйства и ресурсов Новой Зеландии, Нельсон, 24–25 августа 2006 г.) 2
  14. ^ Маркус Вагнер, «Law Talk против Science Talk: языки права и науки в процедурах ВТО» (2011) 35 Fordham International Law Journal 151-200, 194-198
  15. ^ Отчет апелляционного органа, Япония - Меры, влияющие на сельскохозяйственную продукцию, WTO Doc WT / DS76 / R, 61 (27 октября 1998 г.
  16. ^ Саймон Боэн, Международная торговля и охрана окружающей среды (Рутледж-Кавендиш, 2007) 54
  17. ^ Уильям Керр и Джилл Хоббс, «Потребители, коровы и карусели: почему спор о говяжьих гормонах гораздо важнее, чем его коммерческая ценность» в Николасе Пердиксе и Роберте Риде (ред.), ВТО и регулирование международной торговли: недавние торговые споры между Европейским союзом и США (Edward Elgar Publishing Limited, 2005) 193
  18. ^ Дас, «Как справиться с вызовами СФС в Индии: ВТО и за ее пределами», 973-974, 1006
  19. ^ Керр и Хоббс, «Потребители, коровы и карусели: почему спор о говяжьих гормонах гораздо важнее, чем его коммерческое значение», 191–192.
  20. ^ Трейси Эппс, «Согласование общественного мнения и правил ВТО в соответствии с Соглашением СФС» (2008 г.) 7 (2) World Trade Review, 359-392, 360

внешняя ссылка